Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А35-9716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А35-9716/2012 (т.2 л.д.90).

Из указанного акта следует, что адвокатом Ивановым В.В. были оказаны, а обществом «Городская аптека» приняты по указанному делу  следующие услуги:

   - проведено ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.;

   - составлено и подано в арбитражный суд Курской области заявление о признании недействительным требования государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и санкций от 08.08.2012 № 2564 – 2 000 руб.;

   - составлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу от 19.02.2013 – 1 000 руб.;

   - обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012, 22.11.2012 и 25.12.2012 – 15 000 руб. (три заседания по 5 000 руб. каждое).

Всего оказано услуг, как это следует из акта от 15.07.2013 № 2, на сумму 20 000 руб.

Обществом «Городская аптека» в материалы дела представлены нотариально заверенные копии счетов от 15.07.2013 № 5 на сумму 28 000 руб., от 04.12.2012 № 11 на сумму 5 000 руб., от 22.02.2013 № 3 на сумму 2 000 руб., от 31.10.2012 № 1 на сумму 5 000 руб. Как следует из данных счетов, на их основании производилась выплата авансов и окончательный расчет по договору от 01.03.2012 № 30-юр (т.2 л.д.115-118).

В подтверждение произведенной оплаты обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.07.2013 № 708 на сумму 28 000 руб., от 12.11.2012 № 950 на сумму 5 000 руб., от 27.02.2013 № 201 на сумму 2 000 руб., от 19.12.2012 № 119 на сумму 5 000 руб. Данные платежные поручения имеют отметку банка о списании денежных средств со счета общества (т.2 л.д.119-122).

Таким образом, факты оказания адвокатом Ивановым В.В.  перечисленных услуг, а также их оплаты обществом «Городская аптека» и несения в связи с этим расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факты участия в качестве представителя общества «Городская аптека» в судебных заседаниях суда первой инстанции адвоката Иванова В.В. подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А35-9716/2012 и не оспариваются налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов, в связи с чем суд, исключив из взыскиваемой суммы расходов 2 000 руб.,  уплаченных за услугу по ознакомлению с материалами дела, поскольку  данная услуга входит в состав услуги по  составлению заявления, обоснованно взыскал с Фонда социального страхования 18 000 руб. судебных издержек общества «Городская аптека»

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, фонд должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Фондом социального страхования не было представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

Оснований считать расходы в сумме 18 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Отклоняя довод фонда о наличии противоречий в представленных документах, а именно – в датах договора на оказание юридических услуг, указанных в платежных документах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенной в платежном поручении от 26.07.2013 № 708 на сумму 28 000 руб. технической ошибке в назначении платежа, исправленной обществом в письме, направленном в адрес адвоката Иванова В.В., где общество просило считать верным назначение платежа «юридические услуги по счету 5 от 15.07.2013, договор 30-юр от 01.03.2012» (т.2 л.д.123).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае сопоставление представленных платежных поручений с соответствующими счетами и актом оказанных услуг от 15.07.2013 № 2 свидетельствует о допущенной налогоплательщиком технической ошибке в первичных учетных документах. При этом фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического перечисления денежных средств в адрес адвоката Иванова В.В. по платежному поручению от 26.07.2013 № 708 либо о том, что допущенная в нем техническая ошибка не позволяет идентифицировать произведенный платеж как оплату за оказанные юридические услуги.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о расхождениях в представленных документах по платежным поручениям от 27.02.2013 № 201, от 19.12.2012 № 1119, от 12.11.2012 № 950.

Также апелляционной коллегией отклоняется  довод апелляционной жалобы относительно недопустимости письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 26.07.2013 № 708 в качестве доказательства по данному делу в связи с отсутствием у документа реквизитов, позволяющих установить дату его составления, так как составление указанного документа в более поздние по сравнению с платежным поручением сроки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, оценив представленные обществом «Городская аптека» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 18 000 руб., взыскав указанную сумму с Фонда социального страхования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба фонда не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу № А35-9716/2012  апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. Поскольку Фондом  социального страхования при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу № А35-9716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Выдать государственному учреждению – Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская