Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-10423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательства фактического владения истцом спорным имуществом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца, фактически не владеющего имуществом, о признании права собственности на объекты недвижимости правомерно признано судом области ненадлежащим способом защиты.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

Обратившись с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и истребовании их из незаконного владения у ЗАО «Заря», СПК «Рышково» указало, что спорное имущество с 1999 года фактически находилось у ЗАО «Заря» и у ЗАО «ЖВЗ» (третье лицо), с которыми у СПК «Рышково» имеются долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2000 и от 01.01.2006. В нарушение требований статьи 651 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и не могут быть приняты во внимание. Следовательно истцом не доказан факт сдачи спорного имущества в аренду.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта реорганизационной комиссии колхоза имени Энгельса от 30.09.1992, была произведена передача объектов недвижимого имущества, в том числе и спорного, ПСК «Рышково», а также выписки из книги учета основанных средств за период с 1999 по 2002 годы и договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.200 и от 01.01.2006, заключенные с ответчиком и ЗАО «ЖВЗ» (третьим лицом) и техническая документация.

Однако, указанный акт, по ходатайству конкурсного управляющего СПК «Рышково», был исключен судом первой инстанции (в судебном заседании 18.07.2013) из числа доказательств, в связи с высказанными ЗАО «Заря» сомнениями относительно его и высказанными ответчиком намерениями заявить о фальсификации истцом представленного доказательства.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 18.07.2013) в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер СПК «Рышково» Новикова Л.В., работавшая в колхозе имени Энгельса, а затем в ПСК «Рышково».

Новикова Л.В. не пояснила суду причину отсутствия у СПК «Рышково» документов по передаче имущества от реорганизуемого колхоза имени Энгельса вновь созданному ПСК «Рышково», а также подтверждающих нахождение его на балансе кооператива с 1992 года, при этом, не отрицала факт заключения СПК «Рышково» с ответчиком предварительного договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2005 и факт получения кооперативом от ЗАО «Заря» денежных средств в сумме 2 067 683 руб.53 коп., перечисленных платежным поручением № 2766 от 31.08.2005, а также векселей ОАО Сбербанк России по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных объектов недвижимого имущества ПСК «Рышково» в процессе реорганизации от колхоза имени Энгельса и ПСК «Громашовка» и нахождение их на балансе ПСК «Рышково» с 1992 года до 1999 года.

Иные доказательства, а именно: книга учета основных средств за период с 1999 по 2002 годы, техническая документация, свидетельство № 413 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей кооператива «Рышково» и платежное поручение о перечислении налога на имущество, в отсутствие вышеуказанных документов, правомерно не были приняты судом области в качестве достаточных правоподтверждающих доказательств .

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что истец фактически не владеет спорными объектами недвижимого имущества, оснований для признания за СПК «Рышково» права собственности, в силу приобретательной давности, на основании статьи 324 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о принятом решении  опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому  адресу ответчика определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного разбирательства, а  также определения суда об отложении судебного разбирательства от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 83, 84, 96, 97, т. 2 л.д. 2, 5, 22, 24, 44, 109, 110, 122, 127, 129, 132, 154-155, 170, 174, 203, 207, 218, 223, 224, 243, 244,), что в силу статей 121, 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение истца.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Однако, представитель истца в судебные заседания не являлся, запрашиваемых судом первой инстанции документов не представлял.

Занятость или болезнь представителя организации не является уважительной причиной и не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом приведено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии апелляционной жалобы к производству, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9.09.2013 по делу № А35-10423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рышково» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1024601217893) – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рышково» (ОГРН 1024601217893) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         И.В. Ушакова