Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-2933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А48-2933/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью «Новые правовые технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 г. о возвращении искового заявления по делу № А48-2933/2013 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Викторовича (ОГРНИП 311574229000029) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582) о взыскании 577 818 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новые правовые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунин Евгений Викторович (далее – ИП Лунин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее – ООО «Орелтеплоцентр», ответчик) о взыскании 577 818 руб. 00 коп.

Определением от 12.11.2013 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Лунин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были представлены все документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

ИП Лунин Е.В. в жалобе ссылался на то, что суд необоснованно истребовал у него информацию о движении денежных средств.

В судебное заседание ИП Лунин Е.В., его представители, представители  общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр»,  общества с ограниченной ответственностью «Новые правовые технологии» не явились. От ИП Лунина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление ИП Лунина Е.В. о взыскании с ООО «Орелтеплоцентр» 577 818 руб. 00 коп.

Указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.10.2013 г. устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

06.09.2013 г., во исполнение определения от 02.09.2013 г., от истца поступили объяснения по делу и приложенные к ним документы, в том числе справка ОАО АКБ «Авангард» № 4505/01-15 от 04.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 г. процессуальный срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен до 11.11.2013 г., истцу предложено оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства её оплаты, либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

31.10.2013 г., во исполнение определений от 02.09.2013 г. и от 10.10.2013 г., от истца поступили объяснения по делу и приложенная к ним справка ОАО АКБ «Авангард» № 5215/01-15 от 30.10.2013 г.

12.11.2013 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, которое подписывается истцом или его представителем.

В ст. 126 АПК РФ отражен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности в п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление содержало в себе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20 марта 1997 года установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Это могут быть и другие доказательства: балансы, выписки по счетам, справки о движении денежных средств по счетам, справки об отсутствии денежных средств в кассе и другие доказательства.

В данном случае истец, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил: сведения ИФНС России по г. Орлу от 15.08.2013 г., согласно которым у истца открыт один расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард»; справку ОАО АКБ «Авангард» № 4434/01-15 от 23.08.2013 г., из которой следует, что по состоянию на 22.08.2013 исходящий остаток денежных средств на расчётном счету составляет 676 руб. 95 коп, указанная справка не содержит сведений об общих суммах задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платежным документам; справки ОАО АКБ «Авангард» № 4505/01-15 от 04.09.2013 г., из которых следует, что по состоянию на 26.08.2013 г. остаток денежных средств на расчётном счету составляет 576 руб. 95 коп, очередь не исполненных в срок распоряжений отсутствует, указанные справки не содержат сведений об общих суммах задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платежным документам; справку ОАО АКБ «Авангард» № 5215/01-15 от 30.10.2013 г., из которой следует, что по состоянию на 28.10.2013 г. исходящий остаток денежных средств на расчётном счету составляет 365 руб. 29 коп, указанная справка не содержит сведений об общих суммах задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платежным документам.

Сведений о наличии картотеки к счету судам не представлено.

Суд области предлагал истцу дополнительно обосновать заявленное ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, представив сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам и доказательства тому, что в период с 22.08.2013 (дата представления сведений кредитной организацией) по 26.08.2013 (дата обращения в суд) и с 26.08.2013 (дата представления сведений кредитной организацией) по 04.09.2013 (дата представления сведений в суд) денежные средства на расчетный счёт истца не поступали.

Представленная истцом справка ОАО АКБ «Авангард» № 5215/01-15 от 30.10.2013 г. подтверждает движение денежных средств по счету. Доказательств того, что в указанные периоды денежные средства на расчетный счет не поступали, истцом не представлено.

Иных дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о наличии картотеки к расчетному счету, пришел к правомерному выводу о том, что ограничения по расчетам по счету не доказаны и не может быть опровергнуто утверждение о том, что истец имеет возможность в любой день в период с 22.08.2013 (дата, по состоянию на которую приводятся сведения о состоянии расчетного счета) по 26.08.2013 (дата обращения в суд), с 26.08.2013 (дата, по состоянию на которую приводятся сведения о состоянии расчетного счета) по 06.09.2013 (дата представления сведений в суд) и с 28.10.2013 (дата, по состоянию на которую приводятся сведения о состоянии расчетного счета) по 31.10.2013 (дата представления сведений в суд) уплатить государственную пошлину при поступлении денежных средств на счет, поскольку отсутствие денежных средств в необходимом размере является при изложенных обстоятельствах временным.

Доказательств того, что в указанные периоды у истца не имелось денежных средств для уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

Никаких других доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не представлено.

Таким образом, указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обстоятельства не подтверждены доказательствами, следовательно, у суда области не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Необоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для отклонения ходатайства, что в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены все документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом документы, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное