Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-4304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

Кроме того, 18.05.2013 Савченко С.В. было произведено зарыбление нагульного пруда в с. Толстый Луг (15 тонн карпа двухлетки, 3 тонны толстолобика, 200 кг амура, 1 тонна карася, 500 кг щуки) и в с. Дарьино (15 тонн карпа двухлетки, 3 тонны толстолобика, 200 кг амура, 1 тонна карася, 500 кг щуки), что подтверждается соответствующими актами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии совместной деятельности товарищей также опровергается тем обстоятельством, согласно которому пруды с. Дарьино и с. Т.Луг Суджанского района Курской области являются сообщающимися водоемами, и в совокупности составляют гидротехнические сооружения, что следует из пояснений ОГУП «Рыбхоз «Суджанский».

При этом, заявленные в договоре простого товарищества от 13.05.2013 в качестве вклада Савченко С.В. 30000 тонн малька рыбы «Карп» вместо 30 тонн является технической ошибкой, не влекущей признание договора ничтожной сделкой.

Довод о том, что, в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса РФ, передача арендованного имущества в пользование третьему лицу без согласия арендодателя, также не может быть принят во внимание, поскольку к договору о совместной деятельности к нему не могут применяться ограничения, установленные частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендатора.

Ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества относится к тем случаям, когда имущество (права на него) выбывает из владения арендатора.

При этом, исходя из смысла и содержания договора о простом товариществе, с учетом положений главы 55 Гражданского кодекса РФ, имущество из владения собственника, арендатора не выбывает.

По спорному договору, имеющиеся права на имущество объединяются для общей цели – извлечение прибыли, для достижения которой создано простое товарищество.

Кроме того, в договоре аренды гидротехнических сооружений каскада прудов № 2 от 12.07.2010 не содержится положений, запрещающих внесение прав аренды в виде вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда области о том, что договор простого товарищества от 13.05.20103 соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу № А35-4304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича (ИНН 462300247570, ОГРНИП 308462333000023) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова