Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-1340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций  по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

 проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

 проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

 проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

 проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

         принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества  (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 3.1, 3.2 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, преамбулой, статьями 6, 33, 48, пунктом 4 статьи 50, пунктом 5 статьи 55, пунктами 1, 3 статьи 63, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ), частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18, абзацами 8, 10 части 1, частью 3 статьи 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации. Кадастра и картографии», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 01.06.2009 № 457, Указом Президента РВ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», пунктом 59 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Надлежащим образом оформленные документы (охранные обязательства), подтверждающие наличие ограничений (обременении) собственника Курской области на объекты культурного наследия Комитетом на государственную регистрацию были представлены.

Указанное обременение права собственности Курской области в отношении спорных объектов культурного наследия возникло в силу Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом председателя комитета по культуре и искусству администрации области от 16.01.1995, а также факта регистрации права собственности Курской области на указанные выше объекты культурного наследия.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к  верному выводу о том, что  Управление необоснованно отказало в государственной регистрации ограничений (обременении) Курской области.

При этом, суд верно указал на то, что охранные обязательства в отношении Курской области не выдаются.

Передача помещений в пользование на праве хозяйственного ведения и оперативного управления ОГУК «Курская областная государственная Филармония» и ОГУП «Информационный Центр Регион-Курск» не освобождает Курскую область от бремени содержания принадлежащих ей объектов культурного наследия. Спорные здания с находящимися в нем помещениями находятся под официальной охраной и защитой собственника данных объектов.

Вместе с тем при отсутствии охранного обязательств с собственником объекта культурного наследия в силу вышеуказанных причин у ОГУК «Курская областная государственная Филармония» и ОГУП «Информационный Центр Регион-Курск» как пользователей помещений в зданиях, отнесенных к объектам культурного наследия, имеется обязанность заключить охранное обязательство.

Исходя из пункта  6 статьи  63 Закона N 73-ФЗ, пока не вступит в силу Положение о реестре, необходимо руководствоваться, в частности, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Данной Инструкцией не предусмотрена передача одного из экземпляров учетных документов (к которым относится и паспорт объекта культурного наследия) собственнику имущества. Указанный документ мог быть запрошен регистрирующим органом в порядке взаимодействия в соответствующем органе.

В данном случае обращение в регистрирующий орган было связано не с переходом или регистрацией прав на указанные объекты недвижимости, а с целью отражения в соответствующем подразделе реестра наличия конкретного обременения, регистрация которого обязательна.

Обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению возлагаются на собственника с момента регистрации прав.

Право собственности было зарегистрировано. Вместе с тем, сведений о том, что перечисленные объекты относятся к объектам культурного наследия   в реестре отсутствовали.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации, кроме как непредставление охранного обязательства собственника объектов культурного наследия, Управление в оспариваемых сообщениях об отказе не приводит.

Суд пришел к выводу, что охранное обязательство   Курской области выдаче не подлежит, а сами обременения возникли в силу соответствующих правовых актов.

Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, регистрирующий орган не вправе был отказать в государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Курской области по причине непредставления охранного обязательства собственника объектов культурного наследия.

Более того, в силу прямого указания Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт  4 статьи 48, пункт 3 статьи 63) Комитет обязан зарегистрировать указанные обременения.

Указанная правовая позиция, подтверждается Представлением прокуратуры Курской области от 28.03.2011 № 07-11-2011 и Информацией прокуратуры Курской области от 29.03.2011 № 07-1 8-201 1.

Кроме того, вышеназванные акты прокурорского реагирования обязывают Комитет, как орган, осуществляющий полномочия собственника областного имущества, регистрировать обременения на объекты культурного наследия, а отказ Управления в их регистрации влечет за собой невозможность выполнить прокурорские требования, что, в свою очередь, повлечет за собой негативные экономические и административные последствия для заявителя за невыполнение законных требований прокуратуры.

С учетом вышеприведенных положений суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истребование регистрирующим органом дополнительных документов в виде охранного обязательства собственника объектов культурного наследия – Курской области нарушает положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, в свою очередь, права и законные интересы заявителя.

У регистрирующего органа имелись достаточные правовые и фактические основания для внесения записи о государственной регистрации обременения (ограничения) права собственности Курской области на объекты культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенное, Управлением нарушены права Комитета по распоряжению недвижимым имуществом Курской области как собственника, обратившегося с целью приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами сведений ЕГРПН.

Таким образом, имеется совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 по делу № А35-1340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов