Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-3088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 30, 37, 39, 154, 158).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с п. 4.5 договора на момент заключения договора размер платы за содержание и управления общим имуществом составлял 5,01 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Также размер платы за содержание и ремонт общего имущества указан в приложении № 2 к Договору.

Пунктом 4.2 договора № 491/12 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется на общем собрании Собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Управляющая компания вправе по окончании каждого года фактического управления многоквартирным домом проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В период с августа 2010 г. по март 2011 г. денежная оценка объема оказанных услуг производилась из расчета 6,24 руб. за 1 кв.м., а в период с апреля 2011 г. по июнь 2012 г. из расчета 6,73 руб. за 1 кв.м.

СОАО ВСК в период с 01.08.2010 г. по 01.07.2012 г. не осуществляло оплату ООО «УЖК» за содержание и ремонт общего имущества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Таким образом, задолженность СОАО ВСК перед ООО «УЖК» за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2012 г. составляет 145 906 руб. 38 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, собственного контррасчета не представил.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 23 104,88 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указанный расчет арифметически верен.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было приведено доказательств проведения предъявленных к оплате работ, заявляемый и в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены: паспорт готовности от 30.08.2010 г., акт осмотра весеннего от апреля 2010 г., акт общего осмотра от 29.04.2011 г., акт общего весеннего осмотра задания от 03.05.2012 г., паспорт готовности к работе в зимних условиях от 26.09.2012 г., наряд-задание от 30.11.2011 г., наряд-задание от 30.11.2011 г., наряд-задание от 28.10.2011 г., наряд-задание от 07.12.2011 г., наряд-задание от 08.02.2011 г., наряд-задание от 26.01.2011 г., наряд-задание от 08.08.2011 г., наряд-задание от 02.08.2011 г., наряд-задание от 26.05.2011 г., наряд-задание от 17.05.2011 г., акты выполненных работ от 13.05.2011 г., от 17.12.2010 г., от 20.07.2010 г., от 02.09.2010 г., от 29.01.2011 г., от 17.12.2010 г., от 20.07.2010 г., от 22.04.2011 г.; от 29.04.2011 г., от 24.11.2011 г., отчет о выполнении работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. согласно договору управления МКД.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о надлежащем исполнении договора на управления № 491/12.

Более того, в соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод ответчика о том, что между СОАО «ВСК» и ООО «УЖК» не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и данное обстоятельство освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает ошибочным и несостоятельным.

Само по себе отсутствие между СОАО «ВСК» и ООО «УЖК» договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Указание на то, что ответчик не присутствовал на общем собрании собственников МКД, не уведомлен о согласованных тарифах и проводимых работах, не может освобождать последнего от обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что часть имущества (подвал) обслуживается им самостоятельно, значит, тариф должен быть пересчитан, несостоятелен, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1530 от 18.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 г. по делу № А64-3088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала (ОГРН1027700186062, ИНН 7710026574) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев