Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-2288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А48-2288/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ПМК-108 г. Орел: Казначеева А.В., представитель по доверенности б/н от 18.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «МУ-1 «Промтехстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУ-1 «Промтехстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 г. по делу № А48-2288/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью «МУ-1 «Промтехстрой» (ОГРН 1095741000794) к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009) в лице филиала открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ПМК-108 г. Орел о взыскании 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «МУ-1 «Промтехстрой» (далее – истец, ООО «МУ-1 «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ответчик, ОАО «Связьстрой-1») в лицефилиала открытого акционерного общества «Связьстрой-1» о взыскании 337 800 руб., составляющих задолженность по договору подряда №20 от 29.05.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 г. по делу № А48-2288/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «МУ-1 «Промтехстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МУ-1 «Промтехстрой» своей в жалобе указывает, что смета включала в себя только прокол, прокладка труб является дополнительными расходами подрядчика. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «Связьстрой-1» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Связьстрой-1» ссылался на то, что подрядчиком выполнены работы предусмотренные условиями договора. Смета к данному договору была составлена самим подрядчиком. С условиями договора подрядчик был ознакомлен. Считает, что  каких-либо дополнительных работ подрядчик не выполнял.

В судебное заседание представитель ООО «МУ-1 «Промтехстрой» не явился. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО «Связьстрой-1» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 20, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика следующую работу: выполнение бестраншейной прокладки труб для строительства телефонной канализации в г.Орле на участке К.Маркса, д.2 – ул.Мопра, д.24 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан по завершению работ предоставить заказчику акт сдачи- приемки работ с указанием общей стоимости работ, объема выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п.2.4.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет        2 400 000 руб., в том числе НДС 18% 366 101 руб. 69 коп. (стоимость одного метра прокола составляет 1 500 руб.).

Согласно п.3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 720 000 руб. в течение пяти дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная цена договора определяется по фактическим затратам, согласно счетам, накладным, актам выполненных работ и других расходов подрядчика, связанных с организацией и производством работ. В случае выполнения работ, не включенных в техническую документацию, заказчик обязуется оплатить выполненные работы дополнительно, согласно дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100 000 руб., а также после обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик перечислил истцу  282 200 руб., что также сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истец приступил к выполнению работ, обусловленных договором подряда, однако ответчик письмом от 21.06.2013 г. №471 уведомил истца, что дальнейшее выполнение работ истцом не требуется. Между тем, истец выполнил определенную работу, а именно произвел прокол на длину 254,8 м. и полагая, что стоимость выполненной работы составит 620 000 руб., то есть в два раза выше, чем это предусмотрено условиями договора, поскольку, по его мнению, в договоре предусмотрена стоимость прокола одной трубы, а поскольку истцом было  проложено две трубы, то стоимость работ удваивается и у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора №20 от 29.05.2013 г. являлось выполнение бестраншейной прокладки труб для строительства телефонной канализации в г.Орле на участке К.Маркса, д.2 – ул.Мопра, д.24.

В материалах дела имеется часть проектной документации, которая регулирует вопросы строительства телефонной канализации на участке пересечения площади К.Маркса, д.2 – ул.Мопра, д.24. Проектная документация предусматривает строительство двух отверстной телефонной канализации методом прокола и открытым способом двумя полиэтиленовыми трубами диаметром 100мм. с установкой железобетонных колодцев типа ККС-2. Протяженность трассы составляет 1,840 км.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора подряда №20 от 29.05.2013 г. и сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, проектно-сметной документацией, письмами истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована стоимость одного метра прокола в размере 1 500 руб. за прокладку двух труб, а не одной.

Стороны в договоре согласовали стоимость работ в размере 2 400 000 руб. Из материалов дела следует, что протяженность участка прокладки труб должна была составить 1600м., следовательно, исходя из стоимости одного метра прокола в размере 1 500 руб. и протяженности участка прокладки труб 1600м., стоимость работ как раз и составляет 2 400 000 руб. По мнению истца, выполненный им объем работ должен был рассчитываться из общей длины телефонной канализации, то есть 502м. Подрядчик представил заказчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2, однако заказчиком данный акт подписан не был, так как ответчик полагает, что выполненный объем работ должен рассчитываться из общей длины телефонной канализации 254,2м. как установлено проектом.

Исходя из буквального толкования условий договора стороны определили стоимость выполняемой работы исходя не из количества уложенных в прокол труб (две трубы), а стоимость одного метра прокола с укладкой в нем двух труб диаметром 110мм., что подтверждается также и проектно-сметной документацией

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора выполнена работа на участке в 254,8м. Учитывая, что стоимость прокола одного метра по условиям договора составит 1500руб., то истцом были выполнены работы на сумму 382 200 руб. Ответчиком ранее был перечислен истцу аванс в сумме 100 000 руб. и платежным поручением №1787 от 28.08.2013 произведена оплата истцу в размере 282 200 руб., таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод о том, что смета включала в себя только прокол, прокладка труб является дополнительными расходами подрядчика, за которые он не обязан платить отклоняется, как не подтвержденный доказательствами и не соответствующий обстоятельствам дела.

В смете подрядчик сам указал, что по договору подряда предусмотрены работы по продавливанию без разработки грунта (прокол) на длину  более 30 м. труб  1600м. по цене за метр прокола 1500 руб. всего стоимость работ составляет 2400000 руб.

Условиями договора определено, что окончательная цена договора определяется по фактическим затратам, согласно счетам, накладным и другим расходам подрядчика, связанных с организацией и производством работ. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы дополнительно, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец