Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-5038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2013, расходный кассовый ордер б/н от 09.07.2013, лист кассовой книги от 09.07.2013.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета исковых требований, небольшой сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема выполненных работ (изучение документов и подготовка искового заявления), с учетом представленных справок (прейскурантов) о возможной стоимости юридических услуг по подготовки искового заявления (от 3000 рублей), проведения судебных заседаний без участия представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчик  приложил копию платежного поручения № 307 от 28.10.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения № 307 от 28.10.2013 об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем,  частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с ООО «Митра-64»  в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-5038/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра-64», г. Саратов (ОГРН 1116455003147, ИНН 6455054716) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-64» (ОГРН 1116455003147, ИНН 6455054716) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова