Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-1729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А48-1729/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013 г. по делу № А48-1729/2013 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее – МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (далее – ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 307 700 руб. и убытков в сумме 237 425 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 141 029 руб. неустойки, 237 425 руб. 94 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец не передал ему исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик указывал на то, что является необоснованным удовлетворение требований АУОО «Орелгосэкспертиза».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МО просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МО ссылалось на то, что ответчик в материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств вследствие неправомерных действий истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МО поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя истца в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы МО может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (заказчик) и ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (исполнитель) на основании решения Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области о размещении заказа у единственного поставщика (№ 3-9176 от 07.09.2011 г.) заключен муниципальный контракт от 27.09.2011 г. № 19 на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция двухэтажного здания начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35 в г. Орле».

Постановлением администрации города Орла от 06.10.2011 г. № 3145/1 создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МКУ «УКС г. Орла») путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Орла».

Из предмета муниципального контракта следует, что указанный муниципальный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального учреждения – муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд. Оплата выполненных по контракту работ осуществлялась из средств федерального и областного бюджетов, поступивших в бюджет города Орла в виде субсидий.

Из пунктов 3.2.2, 3.2.4 контракта следует, что исполнитель обязан своевременно представлять заказчику проектно-сметную документацию, выполненную должным образом в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование.

Согласно п. 1.4 контракта срок исполнения обязательств со стороны исполнителя по I стадии (разработка проектной документации с учетом прохождения экспертизы) – 120 календарных дней, по II стадии (разработка рабочей документации) – 25 календарных дней.

Из правовой позиции истца следует, что в установленные контрактом сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 27.03.2013 г. в адрес ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 27.09.2011 г. № 19 и прекращении по нему обязательств сторон.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине исполнителя, им уплачивается заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец предъявил к взысканию требование об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, размер которой составил 307 700 руб.

20.06.2012 г. между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и АУОО «Орелгосэкспертиза» (исполнитель) заключены договоры о проведении государственной экспертизы № 553/1090/с и № 552/1090, предметами которых являлось проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта «Реконструкция двухэтажного здания начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35 в г. Орле», реконструкция которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета в соответствие с заявлением заказчика о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства «Реконструкция двухэтажного здания начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35 в г. Орле» в соответствии с заявлением заказчика о государственной экспертизе.

Стоимость выполненных работ АУОО «Орелгосэкспертиза» составила 237 425 руб. 94 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной услуги (т. 1 л.д. 94 – 95).

Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1675075 и № 1674055 от 12.09.2013 г., № 756217 и № 756221 от 20.02.2013 г.

Считая указанную сумму своими убытками, истец также заявил требование об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты истцом денежных средств иной организации для выполнения работы, которую не выполнило ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг».

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков выполнения работы по вине исполнителя.

Расчетная стоимость разработки проектной документации, согласно приложению № 2 к контракту составляет 724 000 руб., количество дней просрочки 425, период с 26.01.2012 г. по 26.03.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, основанием для применения неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

За период с 26.01.2012 г. по 26.03.2013 г. размер неустойки составил 307 700 руб.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера взыскиваемой пени, в связи с высоким процентом неустойки, предусмотренным контрактом, явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ