Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-1729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» имеет место явная несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, истцом не было представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба, иных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Ответственность, установленная в пункте 5.2 контракта (штраф в размере 0,1 % от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, 36 % в год), является чрезмерно высокой при действующей в период просрочки выполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 141 029 руб., т.е. до величины, составляющей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а в остальной части требования о взыскании неустойки – отказал.

Удовлетворяя требования истца в части убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Истец представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Стоимость выполненных работ АУОО «Орелгосэкспертиза» и их полная оплата истцом подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ «УКС г. Орла» не предоставило ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» в полном объеме технические условия, то есть просрочка исполнения обязательства произошла по вине МКУ «УКС г. Орла», заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил судам исчерпывающих доказательств того, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке начатой работы в связи с непредставлением ему необходимой технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным удовлетворение требований АУОО «Орелгосэкспертиза», несостоятелен.

Истец подтвердил факт несения расходов по оплате, факт противоправного бездействия ответчика, а также размер убытков и связь между противоправными действиями ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» и возникновением правоотношений с АУОО «Орелгосэкспертиза».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным документам № 80 от 23.09.2013 г. и № 101 от 28.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013 по делу № А48-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая