Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А48-46/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года                                                       Дело №  А48-46/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от администрации г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А48-46/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к Муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), третьи лица: администрация г.Орла (ОГРН 1025700831640) и Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 1025700833454), о взыскании 259 756 руб. 19 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления администрации г. Орла (далее – МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 259 756 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В части требований к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 исковые требования ЗАО «ЖРЭУ-1»  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А48-46/2012 оставлены без изменения.

06.08.2013 ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла судебных расходов в сумме 125 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 заявление ЗАО «ЖРЭУ-1» был удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ЗАО «ЖРЭУ-1» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) и ЗАО «ЖРЭУ-1» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель вправе оказывать заказчику услуги как лично, так и путем привлечения необходимых специалистов по найму и/или по соответствующим договорам.

Стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (п. 4.1 договора).

Согласно акту от 31.05.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2011 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области:

- исковое заявление от 30.12.2011 (на 4-х страницах печатного текста);

- ходатайство от 12.01.2012 о приобщении дополнительных доказательств (на 1-й странице печатного текста);

- заявление от 08.02.2012 об увеличении размера исковых требований (на 3-х страницах);

- ходатайство от 05.03.2012 о приобщении дополнительных доказательств (на 1-й странице печатного текста);

- письменные объяснения от 05.04.2012 (на 3-х страницах печатного текста);

- заявление от 23.04.2012 об уточнении исковых требований (на 5-ти страницах печатного текста);

- ходатайство от 14.05.2012 о приобщении дополнительных доказательств (на 2-х страницах печатного текста);

- письменные объяснения по обстоятельствам дела от 14.05.2012 (на 5-ти страницах печатного текста);

- заявление от 16.05.2012 об уточнении исковых требований (на 3-х страницах печатного текста);

- письменные возражения от 29.05.2012 (на 5-ти страницах печатного текста);

2. осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве истца по делу в десяти судебных заседаниях (09.02.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 28.03.2012, 05.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 24.04.2012, 16.05.2012, 29.05.2012, 05.06.2012);

3. подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу от 10.08.2012 (на 7-ми страницах печатного текста);

4. осуществлено представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.09.2012;

5. подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа письменный отзыв на кассационную жалобу от 04.02.2013 (на 7-ми страницах печатного текста);

6. осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суд Центрального округа в судебном заседании 05.02.2013.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 125 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за подготовку искового заявления на 4-х стр. стоимостью 5 000 руб. за каждую (п. 11 Прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ»), 80 000 руб. – участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по 8 000 руб. за одно заседание (п. 13 Прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» с учетом примечания к нему), 10 000 руб. – представительство истца в апелляционной инстанции и 15 000 руб. – в кассационной инстанции (п. 16 и 17 Прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» соответственно).

При этом в акте указано, что претензий по качеству и объему оказанных исполнителем юридических услуг заказчик не имеет.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3415 от 06.08.2013 на сумму 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» в суде представляли сотрудники ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» по доверенностям.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлены Прейскурант за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» и Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т. 18 л.д. 77-87).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО «ЖРЭУ-1», а также объем проделанной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих