Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-1572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А35-1572/2009

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности № 17 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 года по делу №А35-1572/2009, по заявлению ООО «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. к ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.10.2009 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ОГРН 1024601213834, ИНН 4633012057),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-1572/2009 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными сделок должника – договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.10.2009 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-1572/2009 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными сделок должника – договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01 октября 2009 года. По условиям выше указанных договоров Старый должник (ООО «ЖКЗ) передает Новому Должнику (ООО «ККЗ) обязанности по исполнению Лизингополучателя, возникшие на основании договоров лизинга №№ 79655М-ФЛ\КРС-07; 79655\2-ФЛ\КРС-07; 79655\3-ФЛ\КРС-07; 79655\4-ФЛ\КРС-07; 79655\5-ФЛ\КРС- 07; 79655\6-ФЛ\КРС-07; 79655\7-ФЛ\КРС-07; 83975У\2-ФЛ\КРС-07; 83975\2-ФЛ\КРС-07, 83975\3-ФЛ\КРС- 07, 83991 \1 -ФЛ\КРС-07; 83991\2-ФЛ\КРС-07; 83991\3-ФЛ\КРС-07; 83991\4-ФЛ\КРС-07, 85875-ФЛ\КРС-07 от 04.07.2007 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 в отношении ООО «Железногорский комбикормовый завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Далганова А.В. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ООО «Железногорский комбикормовый завод» открыто 19.10.2009 г., таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанных договоров истек 19.10.2010 г.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «Краснополянский комбикормовый завод» заявили о пропуске срока исковой давности и просят суд отказать конкурсному управляющему ООО «Железногорский комбикормовый завод» в удовлетворении заявленных требований.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что наряду с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 26 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду пропуска им срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки должника. Однако данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Несогласие с позицией суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иное исчисление срока исковой давности - с момента утверждения нового конкурсного управляющего должника - не соответствует ни нормам права, ни обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы