Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-3841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата кредита установлены статьями 811, 813, 814, 821 ГК РФ.

К предусмотренным законом основаниям досрочного возврата кредита не относится случай наступления для банка форс-мажорных обстоятельств (пункт 3.1.5 кредитного договора).

Законодательство Российской Федерации, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, Закон о банках не предусматривает право банка устанавливать обязанность в отношении граждан-потребителей по досрочному погашению кредита в случае наступления для банка форс-мажорных обстоятельств.

Заемщик-гражданин, как наиболее экономически и юридически слабая сторона кредитного договора, не обязан знать, в каких случаях законодательством предусмотрено для банка право требовать досрочного возврата (погашение) кредита.

Следовательно, включение банком в договор, заключаемый с гражданином-потребителем, условия об одностороннем изменении договора (порядка погашения кредита), не предусмотренного законодательством, ущемляет права потребителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представителем банка в судебном заседании апелляционной  инстанции признано нарушение прав  потребителя включением в кредитный договор от 01.08.2012 №90-12 пункта 3.1.5. В  доказательство  устранения  допущенного нарушения  представлены копии кредитных договоров  банка от 01.04.2013, 01.10.2012 и 08.10.2012, Положение  по кредитованию физических лиц АКБ «ТКПБ» (ОАО), утв. протоколом Правления АКБ «ТКПБ» (ОАО) №102 от 17.09.2012.

Вместе  с тем, устранение  выявленного административным органом нарушения  после  привлечения  банка к ответственности за  его нарушение  не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления №366 от 21.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленной законодательством обязанности по включению в договор условий, ненарушающих права потребителя, в связи с чем, суд делает вывод о виновности заявителя в совершённом административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния  не имеется.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правонарушения, ответственность за совершение  которых установлена ч.2  ст.14.8 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в области предпринимательской  деятельности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения из представленных доводов и материалов не следует. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно отказал АКБ «ТКПБ» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу №А64-3841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А.Семенюта