Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А35-2792/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК»: Cамохвалова Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-2792/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» (ИНН 7708643971) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ИНН 7722516206) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 22 386 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (далее – ООО ПО «ВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 22 386 руб. 00 коп.

Решением от 20.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ПГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что недостатки выполненного ремонта грузового вагона были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Истец указывал на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства согласования сторонами порядка безоговорочного возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО ПО «ВАГОНМАШ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства произведенной отцепки вагона и явных нарушения обязательных требований при проведении текущего отцепочного ремонта.

В судебное заседание представители ООО ПО «ВАГОНМАШ» не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 г. между ОАО «ПГТ» (заказчик) и ООО ПО «ВАГОНМАШ» (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-53/9 на капитальный ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт (далее ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (далее – заявки), составленный по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу п. 2 договора «Цена ремонта, услуг и порядок оплаты» цена ремонта одной спец–цистерны (кислотной) составляет 423 025 руб. 55 коп., НДС (18 %) 76 144 руб. 00 коп., всего с учетом НДС – 499 170 руб. 15 коп.

Оплата ремонта грузовых вагонов производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика в следующем порядке: - ежемесячный авансовый платеж в размере 30 % стоимости ремонта грузовых вагонов в соответствии с заявкой на месяц перечисляется заказчиком на основании счета подрядчика в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; - подрядчик представляет счета-фактуры заказчику не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа в счет предстоящего выполнения работ; - оплата за выполненный ремонт грузовых вагонов за первый месяц действия договора производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами оригиналов Актов счета-приемки выполненных работ и услуг, составленных по форме Приложения № 2, счетов-фактур и счетов с приложением Уведомлений о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М (далее ВУ-36М), а также Приложений к форме ВУ 36М - «Листок учета комплектации грузового вагона» (далее – листок комплектации грузового вагона); - окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов и услуги по хранению в последующие месяцы производится после подписания сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложения № 2, Актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме Приложения № 7, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.6 – 3.12 Договора, переданных заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п.п. 5.4 – 5.6 договора, при обнаружении в течении гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возвращает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, на основании представленных заказчиком заверенных копий документа, подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта.

09.01.2009 г. в рамках исполнения вышеназванного договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 50192392.

Из правовой позиции истца следует, что в течение гарантийного срока, в декабре 2011 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона, перевозчиком составлен акт по форме ВУ-41М, в котором указано, что при осмотре вагона обнаружена неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона. Вследствие некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта вагона истец понес расходы в размере 22 386 руб. 00 коп. в виде платы за устранение выявленного дефекта, которое было осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на основании заключенного с истцом договора № 32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, согласно представленному расчету. По условиям договора № 32 от 01.01.2008 г., основанием для оплаты выполненных работ по текущему ремонту вагонов является акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет фактура (п. 9.2 договора).

При предъявлении ОАО «РЖД» указанных документов в отношении вагона, истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта платежным поручением № 631 от 16.03.2012.

После этого истец обратился к ответчику с претензией № ИД/ПР/ФЯрв-605/12 (№12/15-17) от 05.04.2012, в которой просил возместить расходы по устранению дефекта, возникшего в результате эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного капитального ремонта.

В удовлетворении претензии ответчик отказал (письмо от 29.05.2012 № 849/12), причиной отказа послужило нахождение спорного вагона ранее в других текущих отцепочных ремонтах, при которых данная неисправность не была выявлена.

Неисполнение ответчиком обязательств в виде платы за устранение выявленного дефекта 22386 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО «ПГК» в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что неисправность тройника, зафиксированная в акте-рекламации от 12.12.2011 № 2512, возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона № 50192392 на основании заключенного с истцом договора № 32 от 01.01.2008 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

09.01.2009 г. в рамках исполнения вышеназванного договора ответчиком был произведен капитальный