Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А35-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт вагона № 50192392.

В декабре 2011 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона, перевозчиком составлен акт по форме ВУ-41М, в котором указано, что при осмотре вагона обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации от 12.12.2011 № 2512 при проверке и осмотре выявлена неисправность тройника.

На основании указанного истец полагал, что неисправность тройника возникла вследствие произведенного ответчиком 09 января 2009 года некачественного капитального ремонта вагона № 50192392.

Между тем, указанный вывод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Вагоны, эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования, поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 и Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Требования вышеуказанных Руководств, являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагоны железных дорого РФ колеи 1520 мм. Руководства содержат общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта и являются руководящим материалом для работников, связанных с выполнением отцепочного ремонта.

Текущий ремонт вагонов – ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководств и местного технологического процесса. Материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт. ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми, или заранее отремонтированными.

Капитальный ремонт вагона № 50192392 действительно был выполнен ООО ПО «ВАГОНМАШ» 09.01.2009 г., однако согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД», вышеуказанный вагон находился в текущем отцепочном ремонте дважды до спорной отцепки, а именно: 24.09.2010 г. в ВЧДЭ-12 «Максим Горький» и 03.05.2011 г. в ППС «Осенцы».

При отцепках вагона № 50192392 неисправность тройника обнаружена не была.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 и Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикацонного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт.

При ТОР должны быть выявлены и устранены вес неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по ТОР грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, следовательно, капитальный ремонт вагона был проведен без нарушений норм и требований руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов».

Также согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах — филиалах ОАО «РЖД» №205 Р от 13.02.2007. Документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление формы ВУ-23М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М «Уведомление вручено дежурному по станции». Для производства работ, указанных в уведомлении формы ВУ-23М, неисправный вагон со станционных путей подается на пути вагоноремонтных заводов – филиалов ОАО «РЖД», вагоноремонтных депо – структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтных предприятий - сторонних организаций, включая выделенные станционные специализированные ремонтные пути (далее - вагоноремонтные предприятия), либо на железнодорожные пути необщего пользования в порядке, определяемом приказом начальника железной дороги.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах — филиала ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 г., вагоны, переданные па пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемом после производства предусмотренных работ. Моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается время, указанное в позиции уведомлении формы ВУ-36М «Уведомление вручено дежурному по станции».

Вышеуказанные документы истцом судам предоставлены не были.

Кроме того, представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что вагон № 50192392 вышел из зоны ремонта, произведенного истцом, в исправном состоянии.

Таким образом, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что неисправность тройника, зафиксированная в акте-рекламации от 12.12.2011 г. № 2512, возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона № 50192392 на основании заключенного с истцом договора №32 от 01.01.2008.

Так же на момент отказа пробег вагона составлял 143 187 тыс.км., что подтверждается рекламационным актом № 2512 от 12.12.2011 г.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая положения договора № 32 от 01.01.2008 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки выполненного ремонта грузового вагона были обнаружены в пределах гарантийного срока, не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что капитальный ремонт вагона был проведен с нарушениями норм и требований Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Указание истца на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства согласования сторонами порядка безоговорочного возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

 В рассматриваемом случае имеет место надлежащее выполнение ответчиком условий договора в части произведения ремонта спорного вагона, а доказательство того, что оплата, произведенная истцом ОАО «РЖД», связана с совершением ответчиком виновных действий по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по ремонту вагона, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1638 от 21.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» (ИНН 7708643971) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая