Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-6643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                          Дело № А64-6643/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: Трушкина О.И., представитель по доверенности 36 АВ 11432/7 от 05.12.13 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности от 18.11.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 г. о введении внешнего управления по делу №А64-6643/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сигнал» (ОГРН 1026801360244, ИНН 6831012207),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигнал» (далее – должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве – ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в сумме 1 118 363,33 руб., из которой: 1 118 282,57 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

В арбитражный суд временный управляющий представил отчет о ходе наблюдения, приложенные к нему документы, в том числе: протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, план по восстановлению платежеспособности должника и заявил ходатайство о введении в отношении ЗАО «Сигнал» внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 г.  в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего – Кравца Александра Витальевича.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ и ИФНС России по г. Тамбову обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Банка ВТБ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанных лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей банка и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Также, из смысла ст. 2, п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника предпочтение отдается восстановительным процедурам банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения у арбитражного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В материалы дела временным управляющим представлен отчёт временного управляющего (с приложениями), финансовый анализ ЗАО «Сигнал» и дополнение к финансовому анализу должника, из существа которого следует вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления.

Руководитель должника подтверждает выводы временного управляющего. Также считает возможным восстановление платежеспособности должника. Представитель работников должника поддержал данные заявления.

Из материалов дела видно, что на состоявшемся 09.09.2013 г. (протокол №1-Н) повторном первом собрании кредиторов ЗАО «Сигнал» (предыдущее не состоялось в связи с отсутствием кворума) по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу положений Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Исключения, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 75, пункта 2 статьи 194, пунктом 5 статьи 87, пунктом 6 статьи 88, пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве, что в данном случае неприменимы.

Материалами дела подтверждается, что на введении в отношении должника процедуры внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника, реализовавших свою волю по распоряжению правами, предоставленными статьей 12 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым ввести в отношении ЗАО «Сигнал» внешнее управление.

На основании п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 12, ст. 45 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов ЗАО «Сигнал» (п. 8 протокола от 09.09.2013) в качестве внешнего управляющего выбрана кандидатура Кравца Александра Витальевича, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Учитывая, что руководитель должника имеет вторую форму допуска к государственной тайне, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость саморегулиремой организации арбитражных управляющих, Кравцу А.В. представить соответствующие требованиям ст. 45 Закона о банкротстве документы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе банка о том, что собрание, проведенное 09.09.2013 г., на котором присутствовали кредиторы в общей сумме обладающие 48,44% голосов, было неправомочно принимать решение по повестке дня, подлежит отклонению.

Принимая положения пунктов 2 и 4 статьи 12, пунктов 2 и 4 статьи 15, статьи 73 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение принято общим собранием кредиторов должника в пределах компетенции последнего и само по себе не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы банка.

Кроме того, банком не принято во внимание, что принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что решения собрания кредиторов не признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что собранием кредиторов нарушен порядок принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, что влечет его недействительность, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, принятое решение соответствуют Закону о банкротстве, в судебном порядке, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, незаконным признано не было.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, все доводы банка о несогласии с принятым решением на собрании кредиторов 09.09.2013 г. являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение о введении процедуры банкротства - внешнее управление - в отношении ЗАО «Сигнал».

Законность решений, принятых на собрании кредиторов 09.09.2013 г., не может быть пересмотрена в ином порядке, нежели предусмотрено Законом о банкротстве.

Принятие решения относительно введения внешнего управления в отношении должника относится к компетенции арбитражного суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не подтвердил конкретными документами, расчетами, договорами и другими доказательствами реальную возможность восстановления платежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

На момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеется анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «Сигнал», в соответствии с которым возможно восстановление платежеспособности должника, наличие проблем у предприятия должника как организационного, так и экономического характера, о которых заявляет уполномоченный орган, были известны суду области и им дана надлежащая оценка.

Последующее возможное наступление таких негативных последствий как переход к стадии конкурсного производства не свидетельствует о неправосудности оспариваемого судебного акта.

С учетом того, что переход к стадии конкурсного производства возможен в т.ч. и после введения внешнего управления лица,