Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А14-8492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года                                                       Дело № А14-8492/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД: Цуканова М.В., представитель по доверенности №НЮ-9/156/Д от 12.07.2013,

от закрытого акционерного общества «ТалТЭК Транс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 по делу № А14-8492/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску закрытого акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 198 655 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – ЗАО «ТалТЭК Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российсие железные дороги» в лице филиала ЮВЖД (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 198 655 руб. 55 коп..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 исковые требования ЗАО «ТалТЭК Транс» были удовлетворены в части взыскания с ОАО «РЖД» 184 902 руб. 74 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «ТалТЭК Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «РЖД» в августе-ноябре 2012, марте 2013 года по транспортным железнодорожным накладным осуществило доставку грузов для ответчика.

При осуществлении доставки порожних полувагонов ответчиком была допущена просрочка, что подтверждается отметками в графах «срок доставки истекает» и «прибытие на станцию назначения» указанных накладных, и не оспорено ответчиком.

В претензиях исх. № 01-344 от 25.02.2013, № 03-501 от 26.03.2013, № 04-111 от 12.04.2013 истец потребовал уплатить пеню за нарушение сроков доставки грузов.

Письмами исх. № ТЦФТОпр-9/408 от 29.03.2013, № ТЦФТОпр-9/475 от 16.04.2013, № ТЦФТОпр-9/611 от 21.05.2013 претензии  истца ответчиком отклонены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьи 97 указанного Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с тем, что в августе-ноябре 2012, марте 2013 года ответчик допустил просрочку доставки груза, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика пеня за просрочку доставки груза в сумме 198 655 руб. 55 коп.

Факт доставки груза с просрочкой подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных и по существу не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на прохождение вагонов по отправкам по накладным № ЭО210248, № ЭН523259, № ЭН498320, № ЭР137899, № ЭР319138, № ЭР322844, № ЭР323054, № ЭР323173, № ЭР325649, № ЭР325932, № ЭР325759, № ЭЦ516305, № ЭЦ 516375, № ЭЦ 674059, № ЭЦ674104, № ЭЦ758266, № ЭЦ 758364, № ЭЦ758435, № ЭЦ758511, № ЭЦ758577, № ЭЦ531934 через Московский железнодорожный узел, в подтверждение чего были представлены справки о дислокации вагонов из архивов дорог РФ, сведения о вагонах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд области правомерно посчитал, что сроки доставки по отправкам по вышеуказанным накладным подлежат увеличению на сутки, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет пени признал правомерным в размере 184 902 руб. 74 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.

Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика начисленной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, о  котором он заявлял в суде первой инстанции в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заявляя о снижении пени, ответчик ссылался на кратковременность просрочки доставки вагонов, отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, а также на то, что истец не понёс каких-либо негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что, по его мнению, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ,

Суд правомерно отклонил данные доводы ответчика исходя из следующего.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. т.е. компенсация кредитору потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, примененной истцом составляет 9 % от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона и установлен Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. согласно статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой. Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки каждого вагона рассчитывается исходя из размера платы за доставку порожнего вагона и при просрочке 1 - 5 суток в преобладающем большинстве случаев составляет 9 - 45 % платы за доставку порожнего вагона.

Определённая таким образом неустойка является соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на