Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А36-2762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности, а под пропускным режимом порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В силу ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: 1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;              2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);                         3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций.

06.03.2013 г. главным врачом ОКУ «ЛОПТД» Овчинниковой О.А. были утверждены требования (дополнительные), предъявляемые к сотрудникам охранной организации, которые были доведены до сведения исполнителя и охранников (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно п. 2 данных требований не допускается въезд на территорию ОКУ «ЛОПТД» и выезд с нее транспортных средств, за исключением: специального, санитарного транспорта, УВД, МЧС, других силовых структур и правоохранительных органов, личного автотранспорта сотрудников по пропускам, автотранспорта, находящегося в штате ОКУ «ЛОПТД».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что  транспортные средства, указанные в служебных записках от 30.08.2013 г., от 03.09.2013 г. и от 04.09.2013 г. не относились к категории специальных, не являлись личным автотранспортом сотрудников учреждения, а принадлежали иным лицам.

Из содержания представленных в материалы дела копий журналов регистрации выдачи постоянных и временных пропусков на территорию ОКУ «ЛОПТД» не представляется возможным установить ряд существенных для настоящего дела обстоятельств: дату начала их заполнения, местонахождение объекта охраны, на котором осуществляется их ведение, дату выдачи постоянных пропусков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе пропуск в течение всего периода действия контракта на территорию объекта четырех транспортных средств не свидетельствует о существенном нарушении условий указанного контракта со стороны исполнителя.

Также правомерно суд области критически оценил показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку каждый из них, являясь работником той или иной стороны, мог иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод истца об отсутствии у сотрудников исполнителя средств радиосвязи, настроенных на частоту заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с заданием (приложения) к контракту охранники должны иметь средства связи (радиостанции), согласованные с частотами радиостанций заказчика (433.150 МГц).

Из представленных ответчиком документов видно, что 03.09.2012 г. (до заключения контракта с истцом) исполнителем было приобретено        4 (четыре) носимых портативных радиостанции MIDLAND G-5 на общую сумму 9 200 руб. (товарная накладная № 39, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.09.2012 г., т. 2 л.д. 41, 42).

Исходя из буквального содержания положений задания, согласование частот между радиостанциями исполнителя и заказчика обеспечивается и достигается путем обоюдных активных действий сторон, направленных на достижение указанного результата.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у охранников ООО ЧОО «Кобра-Л» в период исполнения обязательств по контракту соответствующих средств связи, либо об уклонении ответчика от согласования частоты, ОКУ «ЛОПТД» в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в то время как исполнителем представлены документы, свидетельствующие о наличии у него радиостанций, предусмотренных заданием к контракту.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику копию лицензии на осуществление охранной деятельности.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление соответствующих видов охранной деятельности истцом не оспаривалось.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 г. по делу № А36-1511/2013, которым ООО ЧОО «Кобра-Л» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно отклонена судом области.

При рассмотрении дела № А36-1511/2013 арбитражный суд установил отсутствие у тринадцати охранников ООО ЧОО «Кобра-Л» личных карточек, наличие которых предусмотрено ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что кто-либо из указанных лиц осуществлял охрану объектов истца в спорный период времени.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у охранников, осуществлявших деятельность на объекте истца, удостоверений, содержащих отметки о выдаче личных карточек (т. 1 л.д. 130-138). Каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к охранникам, положениями контракта и задания к нему не установлены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и некачественное оказание им услуг.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента поступления от исполнителя акта подписывает его либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем не оказанных или некачественно оказанных исполнителем услуг, услуг, оказанных не в полном объеме, а также указанием решения о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены контракта.

Имеющиеся в материалах дела акты за март-июль 2013 года со стороны истца подписаны главным врачом Овчинниковой О.А., а также на них имеются оттиски печати ОКУ «ЛОПТД» (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно актам охранные услуги выполнены полностью и в срок, претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Мотивированного отказа от приемки охранных услуг со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письмах и докладных записках, в срок, предусмотренный п. 5.2 контракта, истцом в адрес исполнителя не направлялся.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 720 и 783 ГК РФ право заказчика по представлению своих замечаний относительно полноты и качества оказанных охранных услуг подлежало реализации им на стадии приемки услуг, т.е. при подписании соответствующих актов, а не путем составления односторонних документов.

Между тем, как следует из материалов дела, данным правом истец не воспользовался.

Оказанные ответчиком услуги по охране объектов истца были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Факт поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя ответчиком не оспорен.

Таким образом, объективных, достоверных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОКУ «ЛОПТД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. по делу № А36-2762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алфёрова  

Г.В. Владимирова