Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-6118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря   2013 года                                                Дело № А64-6118/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу №А64-6118/2013 (судья Н.Н. Надежкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению УМВД России по Тамбовской области к ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), третье лицо: Горовенко А.В., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие,  заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен гр.Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлен судом и подтверждается материалами дела. При этом считает ошибочным вывод суда области об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока, установленного для  привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Полагает, что совершенное ответчиком правонарушение посягает на права потребителя, поскольку осуществляя услуги по пересылке почтовых отправлений, ФГУП «Почта России» находится с получателями корреспонденции в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".  В этой связи податель жалобы с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год. Ссылается также на то, что вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение, исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя Горовенко А.В., а также из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя. Указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2013 по 24.12.2013.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение и привлечь Предприятие к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 №108074.

30.06.2013 в 16 час. 00 мин. сотрудники УМВД России по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ФГУП «Почта России», проведенной в связи с обращением гражданина Горовенко А.В., пришли к выводу о нарушении Предприятием пункта 5 условий лицензии №108074, выразившимся в несоблюдении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Так, регистрируемое почтовое отправление (РПО) №10799663026287 было отправлено из ОПС 107996 г. Москвы 14.06.2013, поступило в ОПС 392000 Тамбовского почтамта 30.06.2013, в связи с чем срок пересылки составил 16 дней. При этом в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Тамбов и г. Москва составляет 4 дня.

Придя к выводу о том, что ФГУП «Почта России» нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; п. 5 условий лицензии №108074; п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221; пп. «а» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160, и данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 06.09.2013 Управлением в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии представителя организации Прилепской Н.В. (по доверенности от 04.06.2013 №68АА0438279) был составлен протокол ББ №705701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершенное деяние.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение  подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с имеющейся у Предприятия лицензии №108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В частности, лицензиат несет обязанность соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению: между городами Тамбов и Москва составляет 4 дня.

Обстоятельства дела свидетельствуют и в результате проведенной проверки Управлением установлено, что из ОПС 107996 г. Москвы 14.06.2013 в адрес Горовенко А.В. было отправлено почтовое отправление РПО №10799663026287, которое поступило в ОПС 392000 Тамбовского почтамта 30.06.2013 и было вручено адресату 02.07.2013, таким образом срок пересылки данного заказного письма составил 16 дней, что на 12 дней превысило срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Таким образом, ФГУП «Почта России» нарушены требования ст. 16 Закона «О почтовой связи»; п. 5 условий лицензии №108074; п. «а» Правил оказания услуг почтовой связи; пп. «а» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160.

На основании ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

С учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения к ответственности за данное деяние.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено,