Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-6118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.06.2010г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Целями Федерального закона «О связи» в том числе являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов. Законодательством установлена ответственность операторов почтовой связи  за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Проанализировав приведенные положения закона, учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при оказании услуг почтовой связи вменяется Предприятию, является защита интересов пользователей услугами связи -  потребителем которых в том числе являются адресаты почтовых оправлений (в рассматриваемом случае Горовенко А.В.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что    вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку вменяпемое административное правонарушение считается совершенным по истечении 4 дней (исчисляемых со следующего дня после дня приема корреспонденции – 14.06.2013), предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» в качестве контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами Тамбов и Москва,  срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае следует исчислять с 19.06.2013.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого в настоящем деле решения от 08.11.2013 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи у суда области отсутствовали законные основания для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности по причине пропуска срока давности привлечения к ответственности за вменяемое деяние.

При доказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, с учетом соблюдения (в том числе на момент принятия апелляционным судом настоящего постановления) годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который относится к нарушениям в области защиты прав потребителей, следует привлечь Предприятие к административной ответственности за вменяемое деяние.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФГУП «Почта России» наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 30 000  рублей.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, а требование УМВД России по Тамбовской области удовлетворению, ФГУП «Почта России» – привлечению к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу №А64-6118/2013  отменить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления  судебного акта  в законную силу  по реквизитам:

Получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области);

Расчетный счет: 40101810000000010005;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области;

ИНН: 6831004679;

ОКАТО: 68401000000;

КБК: 18811690040046000140;

БИК: 046850001;

КПП: 682901001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение  60 дней со дня вступления  решения  суда  в законную силу, судебный  акт о взыскании будет направлен на принудительное исполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта