Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-2927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование заявленных требований  в материалы дела представлено  Техническое заключение   ОАО «Тамбовкоммунипроект», согласно которому объемно-планировочные решения и строительные конструкции нежилых зданий  лит.  А, Б1, Б2, Д, Ж, возведенных на земельном участке № 1 по ул. Рыбхозной в пос. Строитель Тамбовского района, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, договор подряда от 15.09.2012. Техническое состояние основных строительных конструкций нежилых зданий оценено как работоспособное.

Судом апелляционной инстанции с целью определения соответствия спорных объектов недвижимого имущества градостроительным, строительным, противопожарным нормам и техническим регламентам, а также  определение территориальной зоны застройки земельного участка на котором возведены спорные объекты по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 2922 от 07.11.2013 территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:5 в проекте Правил землепользования и застройки не установлена. Возможной территориальной зоной застройки земельного участка является П1 – зона предприятий, производств и объектов II класса вредности и ниже.  В виду отсутствия территориальной зоны как таковой для исследуемого земельного участка – размещение и эксплуатация  объектов недвижимого имущества лит. А, Б, Б1, Б1, В, Д, Ж не противоречит землеустроительной документации поселения – Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области. Градостроительные, землеустроительные, строительные, противопожарные нормы и технические регламенты соблюдены при строительстве следующих объектов недвижимого имущества, рассоложенных по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Рыбхозная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5701001:5: нежилое здание, лит. А, общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:13, нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 525,3 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:11, нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:15, нежилое здание, лит. Д, общей площадью 181,9 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:12, нежилое здание, лит. Ж, общей площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:14. Угроза безопасности, здоровью и жизни граждан отсутствует. Эксплуатация зданий возможна.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы экспертов не соответствующими действительности. Ответчик и третье лицо не заявили возражений относительно выводов эксперта ООО «Тамбов-Альянс» (заключение эксперта  № 2922 от 07.11.2013).

Таким образом,  отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также  обеспечение конструкции зданий безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом территориальной зоны застройки земельного участка, подтверждение в материалах дела не нашли и были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Кроме того, доказательств нарушения истцом прав и законных интересов ответчика и третьих лиц суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных  требований о признании права собственности в связи с отсутствием разрешения на строительство, апелляционный суд считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что действия истца  по постановке спорных объектов на технический учет,  изготовление технического паспорта на  объекты может свидетельствовать  о принятии истцом надлежащих мер к  легализации  объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец  обращался в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако  в выдаче разрешения ему было отказано. Данные  обстоятельства ответчиком  оспорены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании права собственности на спорное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Судебные издержки, связанные с оплатой и проведением экспертизы, с учетом мнения представителя истца,  в порядке статьи 106, 110 АПК РФ относятся на ИП Тюленева С.В.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу № А64-2927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова