Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А14-10629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ вправе выносить руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов или его заместитель. Протоколы об административном правонарушении по указанному составу вправе составлять должностные лица указанного уполномоченного органа.

В качестве довода жалобы указывается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных  административному органу при проведении проверки.  Так, 13.05.2010 приказом  № 239  Инспекции  Госстройнадзора Воронежской области был утвержден  перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (опубликован в газете «Молодой коммунар № 59 от 03.06.2010).

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию неверной и основанной на ошибочном толковании норм права.

Возможность наделения  начальников отделов полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях должностным регламентом государственного служащего, не предусмотрена ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2008 №6 перечня должностных лиц, уполномоченных составлять указанные протоколы по статье 14.28 КоАП РФ как на федеральном уровне, так и на областном, у инспекции не имелось.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников инспекции как государственного органа публичными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении посредством выдачи приказа, доверенности или иного документа, то приказ Инспекции  Госстройнадзора Воронежской области  13.05.2010 № 239  не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия начальника отдела контроля за долевым строительством Инспекции Величко Д.Ф. по составлению протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется Должностной регламент на должность государственной гражданской службы Воронежской области начальника отдела  контроля за долевым  строительством Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденный  руководителей Инспекции 22.08.2013 (л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 3.10 Регламента, начальник отдела  контроля за долевым  строительством Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области имеет такие должностные обязанности, как составление протоколов об  административных правонарушениях в области  долевого строительства (л.д. 73).

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Исполнимость требования является необходимым условием для данного вида ненормативного акта и одним из элементов законности требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия его исполнения.

Поскольку, как было установлено выше, действующим законодательством  не предусмотрена возможность наделения работников инспекции как государственного органа публичными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении посредством выдачи приказа, доверенности или иного документа, то положения Должностного регламента на должность государственной гражданской службы Воронежской области начальника отдела  контроля за долевым  строительством Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного   руководителем Инспекции 22.08.2013, являются противоречащими действующему законодательству и не  могут рассматриваться в качестве доказательства в вопросе полномочий по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом,  нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности  является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При принятии решения, суд области отметил также, что из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен административным органом в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, в то время как минимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области верными и полагает руководствоваться следующим.

Санкция ч.4 ст.14.28  оАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от  пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст.4.3  КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит:

 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа оспариваемого постановления видно, что административный орган не указал обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в оспариваемом постановлении  отмечено обстоятельство, учитывая которое, размер санкции был определен в виде штрафа в сумме 150 000 рублей:  истребованные документы не были представлены Обществом не только в  установленный срок, но и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.  Мера наказания была назначена Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку факт того, что истребованные документы не были представлены Обществом не только в  установленный срок, но и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть расценен с учетом толкования норм КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами определен указанный размер санкции, не являющийся минимальным.

В постановлении не указаны, а значит и не установлены обстоятельства, отягчающие размер ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление от 10.09.2013 №178 о привлечении Общества к административной ответственности по делу № 156/13-АИ по основаниям ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу №А14-10629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева