Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-4417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2013 года

Дело №А64-4417/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Вента»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.10.2013 о прекращении производства по делу  №А64-4417/2013 (судья Сучков С.А.)  по исковому  заявлению   Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970 ИНН 6829036401) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Вента» (ОГРН  1026801366162 ИНН 6831004252)  о  взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания «Вента» (далее – ответчик, ООО Внешнеторговая компания «Вента»)  о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что иск по делу №А64-7726/2013 не может считаться тождественным настоящему иску, так как заявлен с иным материально-правовым требованием (предмет иска) и с иными обстоятельствами (основание иска). По делу №А64-7726/2013 было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2012, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 25.10.2012,  а по настоящему делу - требование о взыскании неосновательного обогащения за период  с 19.01.2011 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.02.2013, т.е. за иной период.

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013).

19.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от   Комитета поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции стороны  явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,   находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Внешнеторговая компания «Вента» с требованиями о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 1 974 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313012:47 по Успенской площади, 1Г города Тамбова в размере: 706 364 руб. 71 коп. - доначисленная сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.01.2011 по 30.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.02.2013 в размере 20 234 руб. 41 коп., всего 726 599 руб. 12 коп. В обосновании  иска истец ссылается на положения статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым 10.12.2012 по делу №А64-7726/2012 с ООО  Внешнеторговая компания «Вента» в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 1 974 кв.м , расположенным по адресу: г.Тамбов, Успенская площадь, 1Г, в размере 85 415 руб. 89 коп., из которых: 81 936 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.08.2011 по 30.09.2012, 3 479 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 25.10.2012. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8377/13 по делу N А40-109158/12-156-1031, от 03.08.2012 N ВАС-5150/12 по делу N А10-4975/2010.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле №А64-7726/2013 истцом заявлено аналогичное  требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 10.12.2012  вступило в законную силу.

 Однако  в настоящем случае истец по иску рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как длящуюся санкцию и фактически начисляет ее за иной период времени, чем указано в решении суда по делу №А64-7726/2013.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат рассмотрению по существу, поскольку  взыскание процентов за период, прошедший с предыдущего обращения с иском, является иным основанием иска, которое не могло быть заявлено ранее.

Суд первой инстанции  также не учел, что требования Комитета о взыскании  задолженности за пользование земельным участком площадью 1 974 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313012:47 по Успенской площади, 1Г города Тамбова в размере доначисленной суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.01.2011 по 31.07.2011  также заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся за иной период, представляет собой самостоятельные исковые требования, которые ранее предметом судебных споров не являлись и соответственно основания для прекращения производства иску в этой части также  отсутствовали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том,  что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2012, заявленные в рамках данного иска, тождественны требованиям, заявленным по делу №А64-7726/2013.

Учитывая предусмотренный статьей 16 АПК РФ обязательный характер судебного акта, а также его преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, даже при условии, если этот вывод арбитражного суда не соответствовал фактическим обстоятельствам, он не может быть переоценен в рамках иного дела.

Однако, из представленного в дело расчета суммы неосновательного обогащения не представляется возможным определить сумму доначисленной задолженности  за  период с 01.08.2011 по 30.09.2012. Подробный расчет указанной суммы не представлен, в связи с чем  судебная коллегия   лишена возможности оценить доводы истца о необходимости применения иного порядка расчета суммы неосновательного обогащения в указанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.10.2013 о прекращении производства по делу  №А64-4417/2013 отменить,  направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.В.Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                             И.Б.Сухова