Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-2753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что объект создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

Факт нахождения вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи на площади 200 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, находящемся примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз «Комсомолец», в кадастровом квартале 68:26:0000021, сторонами не оспаривается.

Указанная вышка принадлежит ОАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также ответом на запрос суда первой инстанции (л.д. 127)

Разрешительная документация на установку вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи в материалы дела не представлена.

В материалах дела имеется договор № 33217 от 01.08.2007, по условиям которого Мичуринский государственный аграрный университет (исполнитель) предоставляет ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM, размещенного на территории учхоза «Комсомолец» сроком до 31.08.2010 за плату 6200 руб. в месяц без учета НДС.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2013 следует, что оплата по договору не производилась с июля 2009 года, при этом задолженности по оплате не имеется, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Вместе с тем, заключение вышеназванного договора выходит за рамки предоставленных прав владельцу земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из системного толкования положений ст. 269 Гражданского кодекса РФ, ст. 20, 42 Земельного кодекса РФ следует, что владелец такого земельного участка вправе использовать участок только в целях, для которых он предоставлен (в данном случае для использования в качестве сельскохозяйственных угодий). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом на земельный участок, т.е. его владелец вправе осуществлять правомочия владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, другими правовыми актами и актом компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование. Распорядительные же действия такие лица по общему правилу осуществлять не вправе, в том числе: не вправе передавать его в аренду, безвозмездное срочное пользование или иное пользование третьим лицам, даже при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Доказательств, подтверждающих законность нахождения вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, находящемся примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз «Комсомолец», в кадастровом квартале 68:26:0000021, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГБОУ ВПО МичГАУ является ненадлежащим истцом несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки имеется у собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, их законных владельцев либо иных лиц, права и законные интересы которых нарушаются.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО МичГАУ на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 68 АБ №650840, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2005 сделана запись регистрации № 68-68-07/007/2005-232.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 по делу № А64-12123/2011 признано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» на земельный участок, общей площадью 22410000 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000000:0017, с разрешенным использованием - для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытания сортов с/х культур, местоположение: участок находится примерно в 12 км по направлению на северо-восток от г. Мичуринска Тамбовской области/учхоз «Комсомолец».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2012) вышеуказанное решение изменено, за ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» признано право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок общей площадью 20681969 кв.м., в изменившихся границах после выделения из земельного участка площадью 22410000, с кадастровым номером 68:26:0000000:17, земельных участков, общей площадью 1728032 кв.м., согласно материалам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ОАО «Тамбовгипрозем», приложенного к материалам дела, с разрешенным использованием для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытания сортов с/х культур, местоположение: участок находится примерно в 12 км по направлению на северо-восток от г. Мичуринска Тамбовской области/учхоз «Комсомолец».

По правилам ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Действующее законодательство устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным подтверждением существования законного права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Государственная регистрация прав на разделенные земельные участки на основании вышеуказанных судебных актов их владельцами не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца. Иных доказательств правообладания кем-либо спорным земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Факт того, что вышка сотовой связи установлена на земельном участке, отошедшем после раздела ФГБОУ ВПО МичГАУ подтверждается межевым планом земельного участка.

Таким образом, ФГБОУ ВПО МичГАУ имеет право на защиту своих интересов и является надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае предъявленный иск об обязании сноса вышки сотовой связи представляет собой негаторные требования, которые не связаны с лишением права владения и пользования истцом земельным участком, с кадастровым номером 68:26:0000000:17, на котором расположено спорная вышка. Кроме того, часть земельного участка, не занятая строением используется истцом по назначению в сельскохозяйственных целях. Следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на негаторные требования не распространяются положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6.09.2013 по делу  № А64-2753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва в лице Тамбовского филиала ОАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова