Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-4158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2013 г.                                                Дело №А64-4158/2013 г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России №9 по Тамбовской области: Выголовский В.А., доверенность от 22.07.2013г., № 68 АА 0457395, паспорт РФ,  Котельникова Н.В., доверенность от 22.07.2013г., №68 АА 04577396, паспорт РФ,

от ИП Козловцева С.В.: Старков Д.В., доверенность от 02.04.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО СГ «Спасские ворота», представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  04.09.2013 года  (судья Т.Е. Андрианова) по делу №А64-4158/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловцеву Сергею Вячеславовичу, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Первомайского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в период с 20.12.2006 года по 24.02.2012 года, о взыскании убытков в сумме 141 350,24 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на ремонт  арендованного по договору аренды № Н/1 от 17.09.2007 года автомобиля, приобретение ГСМ, с нарушением условий, договора аренды предусмотренных пунктом 2.3 о том, что капитальный и технический ремонт, оплата ГСМ производит арендодатель за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России в лице УФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006г. по делу №А64-3139/06-21 в отношении Первомайского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович, член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.09.2007г. арбитражным управляющим ПМУП «Коммунальник» Козловцевым С.В. заключен договор №Н/1 аренды транспортного средства без экипажа. Арендодателем транспортного средства выступил Чеков А.А.

Согласно п. 2.3 договора №Н/1 аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2007г. арендодатель производит за свой счет капитальный и технический ремонт автомобиля, оплату ГСМ.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что на ремонт и обслуживание транспортного средства израсходовано 27 681,50 руб., кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника на ГСМ в январе 2008г. израсходовано 115 327,65 руб.

Расценив вышеуказанные расходы конкурсного управляющего как убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего в рамках заключенного договора аренды транспортного средства с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2007 года, причинения убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Козловцев С.В. расходовал денежные средства на оплату ГСМ, на обслуживание и ремонт транспортного средства в нарушение условий пункта 2.3 договора аренды отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.09.2007 года между ПМУП «Коммунальник» и Чековым А.А. было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения в связи с технической ошибкой, допущенной в договоре №Н/1 аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2007г.,  п.2.3 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор производит за свой счёт: капитальный и технический ремонт автомобиля, оплату ГСМ» (л.д. 42).

Кроме того, в имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего имеются сведения о расходах на ремонт транспортного средства и расходах на приобретение ГСМ (л.д. 27-28).  Указанные действия никем не оспорены,  не признаны судом незаконными.

Условия договора аренды не противоречат условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренным статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам,  иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Оценив, представленные доказательства Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением Козловцевым С.В. обязанностей арбитражного управляющего и наличием самих убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего по оплате капитального и технического ремонта арендованного автомобиля, оплате ГСМ несостоятельны.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года по делу №А64-4158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Тамбовской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова