Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-5515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2013 г.                                                Дело №А64-5515/2012 г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Уварова С.Т.: Уваров С.Т., паспорт РФ,

от ФНС России: Швецов А.П., доверенность от 18.11.2013г., № 68 АА 0508020, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Томилова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уварова Сергея Тимофеевича (ОГРНИП 304682910500313 ИНН 683100784979) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  31.10.2013 года  (судья В.Л. Павлов) по делу №А64-5515/2012,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

Определением от 28.02.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича прекращено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Томилов Алексей Алексеевич с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича вознаграждения временного управляющего в сумме 171 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 655,28 руб.

Впоследствии Томилов А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные денежные средства с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В ходе судебного разбирательства Томилов А.А. отказался от требования к ФНС России, просил производство по заявлению к ФНС России прекратить, взыскать расходы в деле о банкротстве с должника – индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по заявлению Томилова А.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России прекращено. С ИП Уварова С.Т. в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 171 000 руб. – вознаграждения временного управляющего, 5 655,28 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ИП Уваров С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, на момент введения процедуры банкротства отсутствовали условия, предусмотренные Законом о банкротстве для признания индивидуального предпринимателя банкротом, сам должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о признании банкротом.

Представитель арбитражного управляющего Томилова А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании Уваров С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича явилось наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 267 626,39 руб. – основного долга по состоянию на 22.06.2012.

Указанная задолженность состояла из неуплаченного земельного налога за 2011 год в отношении принадлежащего должнику земельного участка кадастровой стоимостью 38 476 146,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 267 626,39 руб. – основной долг.

Указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3288/2012 от 16.11.2012 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, 4 990 163 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 года указанная кадастровая стоимость земельного участка должника установлена с 01.01.2009 года.

Оставшаяся сумма задолженности: 1 309,20 руб. – штраф по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (определение от 22.11.2012, том 3 л.д.17-20), включенная в реестр требований кредиторов должника, была погашена должником в процедуре наблюдения.

Определением от 28.02.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича было прекращено на основании абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что обращение уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Уварова С.Т. банкротом было необоснованным, прекращение производства по делу о банкротстве не связано с погашением имеющейся задолженности, расходы по процедуре наблюдения и вознаграждения временного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временного управляющего ИП Уварова С.Г. за период с 06.09.2012 по 21.02.2012 составляет 171 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ»).

Временным управляющим Томиловым А.А. понесены судебные расходы по опубликованию сведений о должнике в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб. (квитанция от 14.09.2012), а также в газете «Коммерсантъ» в сумме 5 655,28 руб. (квитанция от 14.09.2012).

Порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применен, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения следует отнести на имущество должника.

Учитывая то, что заявитель отказался от заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Томилова А.А. к ФНС России на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении  должника была введена процедура наблюдения и уведомлений от уполномоченного органа не получал обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Статья 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: г.Тамбов, ул.Магистральная, д.1, кв.195, что подтверждено ответом УФМС России по Тамбовской области.

Впоследствии должником было представлено в материалы дела ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, д.1/63, кв.8 (том 1, л.д.132). По указанным адресам судом и направлялась почтовая корреспонденция должнику.

В связи с тем, что заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 года по делу №А64-5515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Уварова Сергея Тимофеевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов