Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А08-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2013, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 18.07.2013, определение об отложении от 15.08.2013 направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕРГИП: 308017, г. Белгород, ул. Разуменская, 6, все отправления возвращены с отметкой органов почты об истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 11.09.2013 индивидуальный предприниматель Черкашин Ю.Н. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 17.09.2012 ИФНС по г. Белгороду внесена реестровая запись номер 412312326100231.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2013 следует, что Черкашин Юрий Николаевич является генеральным директором ООО «СИЛИКОН» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Следовательно, Черкашин Ю.Н. мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «СИЛИКОН». Однако, своим правом не воспользовался, передал полномочия по представлению интересов ответчика другому лицу на основании доверенности.

Вместе с тем, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, представленный конррасчет и возражения относительно предъявленных исковых требований не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления не приведено.

Заявитель жалобы также ссылается на неиспользование части спорного помещения, являющегося, по его мнению, общедомовой собственностью многоквартирного дома, в связи с чем, стоимость аренды должна быть уменьшена на площадь данного помещения. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела, а именно актами приема-передачи, условиями первоначального договора аренды, подтвержден факт передачи ответчику имущества в полном объеме. При этом, изменений в указанный договор не вносилось. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса РФ, отсутствие фактического использования имущества, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до возврата имущества по акту.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 21.11.2011 по 21.03.2013 в размере 321 522 рубля 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.4 договора аренды, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взысканы с ответчика проценты в заявленной сумме.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.

        Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты  суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

 Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 по делу № А08-3467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛИКОН» (ИНН 3123221051, ОГРН 1103123013542) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова