Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А08-3475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают:

- ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры;

- периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры;

- сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего;

- диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 7.1.6  Методических рекомендаций  в соответствии с конечной целью деятельности дорожной службы на ее подразделения возлагаются обязанности:

- государственный учет, инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог и дорожных сооружений, учет движения, создание и развитие банка данных о состоянии дорог и мостов;

- обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов;

Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2, 7.3.6 Методических рекомендаций установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Места установки знаков на дорогах принимаются согласно ГОСТ 23457-86.

Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Дорожные знаки устанавливают и ремонтируют дорожные организации, а на отдельных маршрутах специализированные организации МВД России.

Все знаки, относящиеся к пересечениям и примыканиям (кроме предварительных указателей направлений движения на пересекаемой дороге), устанавливает дорожная организация, обслуживающая дорогу высшей категории, а при их одинаковой категории - организация, обслуживающая дорогу с более высокой интенсивностью движения.

При ремонте автомобильной дороги выявляют места, в которых отсутствуют дорожные знаки, включая знаки индивидуального проектирования, предусмотренные утвержденной схемой организации движения (схемой дислокации дорожных знаков).

При незначительных повреждениях (знак развернут по отношению к проектному положению, наклон стойки знака, мелкие повреждения световозвращающей пленки знака, не искажающие его смысла, незначительная деформация щитка знака) знаки ремонтируют на месте.

При повреждениях знаков, которые невозможно устранить на месте, знаки снимают, а на их место устанавливают исправные.

При отсутствии знаков, предусмотренных схемой организации движения, их устанавливают вновь.

Согласно пункту 7.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) работы по содержанию знаков выполняют в течение всего года. Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Недостающие или поврежденные знаки заменяют или ремонтируют в сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93.

       В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

       Апелляционный суд, с учетом изложенных норм и представленных органами внутренних дел документов, соглашается с выводом административного органа о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. С Обществом  имелся заключенный  договор по содержанию автомобильных дорог на указанном участке.

       Однако в рассматриваемом случае,   вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана  ввиду следующего.

       Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется несоблюдение требований пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, что, по мнению административного органа, выразилось в том, что спустя более суток после обнаружения отсутствия 6 дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на 5 км. а/д Слоновка-Николаевка-Львовка, не приняты меры по их восстановлению.

         Доказательства передачи Обществу Схемы организации движения, ограждения мест работ и установления сроков проведения работ по   организации движения - отсутствуют.

       Представленный органами внутренних дел акт приема-передачи проекта организации дорожного движения не может быть признан апелляционным судом достаточным и достоверным  доказательством такой передачи, поскольку в нем отсутствует дата.

       В связи с чем, выявить места дислокации дорожных знаков в отсутствие каких-либо их следов на местности, в течение суток,   Обществу также не представлялось возможным.

       Обратного не доказано.

В силу вышеприведенных норм закона установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

         Контрактом, заключенным между Обществом и Управлением автомобильных дорог общего пользования  и транспорта Белгородской области № 15 с/д, имеющимся в материалах административного дела, предусмотрена обязанность Общества по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Контрактом предусмотрены работы по замене и ремонту установленных дорожных знаков.

         В перечень работ работы  по  установке новых знаков Контрактом не предусмотрены, их финансирование не вошло в стоимость контракта.       

Доказательств того, что спорные дорожные знаки были установлены ранее, но   повреждены в деле об административном правонарушении не имеется.

       По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Таким образом, с учетом формулировки вменяемого Обществу правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, непредставления Обществу и суду надлежащей  схемы дислокации дорожных знаков, отсутствия доказательств их повреждения, принимая во внимание объем работ, предусмотренный контрактом, апелляционный суд считает недоказанной вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.    

Суд считает, что при таких обстоятельствах Общество не имело возможности в течение суток определить, предусмотрены ли необходимые работы контрактом, определить какие именно отсутствуют знаки  и  установить их   в соответствии с надлежащей схемой дислокации дорожных знаков.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 29  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» – отмене.

При этом суд считает правильным, в целях оперативного обеспечения безопасности дорожного движения передачу информации о состоянии дорожных знаков в филиал Общества, созданный для осуществления деятельности на определенной территории.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 руководствуясь статьями 207-211, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 по делу № А08-3475/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новооскольскому району Белгородской области № 31БВ 000310 от 07.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта   

                                                                                             П.В. Донцов