Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А14-1500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года                                                          Дело № А14-1500/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М»: Хорошилова И.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис»: Филипцев А.В., представитель по доверенности № 5 от 26.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу № А14-1500/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (ОГРН 1043109206711, ИНН 3128047181) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис» (ОГРН 1073667036893, ИНН 3662125790) о взыскании 1 73 183 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» (далее – истец, ООО «Природные ресурсы М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис» (далее – ответчик, ООО «НПФ Воронежмельсервис») о взыскании 1 733 183 руб. 52 коп. убытков, в том числе 88 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 130 952 руб. 38 коп. стоимости монтажа автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У, 542 800 руб. оплаты поставки контроллерного оборудования, 500 000 руб. оплаты пуско-наладочных работ, 470 931 руб. 14 коп. стоимости электромонтажных работ фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору от 31.10.2011 г. № 31/10/11.

Определением от 03.06.2013 г. суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 542 800 руб. основного долга за поставку контроллерного оборудования по договору от 31.05.2011 г. № 31/05/11 поставки оборудования, присвоив делу номер А14-5907/2013.

Решением от 17.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 130 952 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Природные ресурсы М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что им были представлены оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату истцом не только монтажных, но и пуско-наладочных работ.

ООО «Природные ресурсы М» указывало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства недостатков выполненных работ из акта экспертизы ООО «СРЭКС-ОСКОЛ».

По мнению истца, суд недостаточно изучил обстоятельства наличия причинной связи между нарушением прав истца ответчиком, а также размер самих убытков.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ООО «НПФ Воронежмельсервис», в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «НПФ Воронежмельсервис» ссылалось на то, что истец в жалобе не конкретизировал, какие основания для отмены судебного акта имеются.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на монтажные и пуско-наладочные работы № 31/10/11, в соответствии с которым ответчик по заданию истца согласно технологической документации, разработанной истцом, обязался произвести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на объекте: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Волотовская, 11, Мукомольный комплекс – в комплектности согласно приложению № 1 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 31/10/11 ответчик обязался осуществить выполнение работ в течение 105 календарных дней с момента оплаты согласно пункту 5.1.1 договора, при условии выполнения пунктом 3.1.1. – 3.1.5, 3.1.15, 3.1.19 – 3.1.23, 5.1.2, 5.1.3 договора.

В силу пункта 9.2 договора № 31/10/11 в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик выполнил работы по монтажу оборудования на сумму 10 450 000 руб., которые истец принял и оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору № 31/10/2011, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец доказательства выполнения ответчиком пусконаладочных работ и получения оплаты за выполнение данных работ не представил, не представил доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, не подтвердил свои убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 31/10/11, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 10 450 000 руб. подтверждается актами от 06.12.2011 г. № 228 и от 09.02.2012 г. № 20.

В свою очередь, факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ подтверждается платежными поручениями от 15.11.2011 г. № 125, от 13.12.2011 г. № 172, от 21.02.2013 г. № 153.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой третьему лицу выполнения пусконаладочных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 16.10.2012 г. № 24/2012 на разработку программного обеспечения и производство монтажных, пусконаладочных работ в мукомольном комплексе, заключенный истцом с ООО «Компромисс», акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 г. № 1, платежное поручение от 17.10.2012 г. № 980.

Между тем, истец не представил доказательства выполнения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с договором № 31/10/11 и получения оплаты за выполнение данных работ, а данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

В частности, из актов от 06.12.2011 г. № 228 и от 09.02.2012 г. № 20 следует, что ответчиком были выполнены монтажные работы и на выполнение пусконаладочных работ в данных актах не указано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков по оплате пусконаладочных работ правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 470 931 руб. 14 коп. в виде стоимости электромонтажных работ фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору № 31/10/11.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. № 2, составленный истцом и ООО «Компромисс», платежное поручение от 08.02.2013 г. № 142, а также акт экспертизы от 30.10.2012 г. № 1226010764, составленный ООО «СОЭКС-ОСКОЛ».