Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А14-1500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В частности, в акте от 28.12.2012 г. № 2 указано, что ООО «Компромисс» выполнены работы по разводке по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 6 договора № 31/10/11 после окончания выполнения работ (или этапа) ответчик обязан составить и направить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ (или этапа), а истец обязан в присутствии ответчика осмотреть объект и принять результат работ не позднее, чем через 5 дней после получения от ответчика акта сдачи-приемки работ (или этапа). Если истец предъявляет обоснованные, надлежащим образом оформленные претензии по качеству выполненных работ, то обе стороны подписывают акт исправления недостатков, где указывают срок и порядок их исправления.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, поскольку выполненные работы были приняты истцом без замечаний, именно на него возлагается обязанность по доказыванию, как самого факта наличия недостатков, так и того, что недостатки носят скрытый характер.

Вместе с тем, доказательства того, что устраненные ООО «Компромисс» недостатки возникли по вине ответчика, истцом представлены  не были.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 13.09.2012 г. № 269 сообщил ответчику о готовности мукомольного комплекса к проведению пусконаладочных работ, акты от 06.12.2011 г. № 228 и от 09.02.2013 г. № 20 подписаны истцом без замечаний относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Истцом был представлен в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком спорных работ, акт экспертизы от 30.10.2012 г. № 1226010764, проведенной ООО «СОЭКС-ОСКОЛ».

Однако из акта следует, что экспертом не был установлен факт не выполнения ответчиком работ по разводке по устройствам и подключению жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах.

Причина подгорания контрактных соединений, а также возникновения иных, указанных в акте недостатков, экспертом не установлена.

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте экспертизы от 30.10.2012 г. № 1226010764 указано, что недостатки установлены экспертом в результате внешнего осмотра, т.е. являются визуально видимыми.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком, а об отсутствии бирок истцом заявлено спустя 7 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом требования, связанные с недостатками, указанными в акте экспертизы от 30.10.2012 г. № 1226010764, заявлены не были.

Более того, вопрос об объеме и качестве выполненных работ относится к области специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ходатайства о назначении экспертизы по делу от истца и ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде 470 931 руб. 14 коп. стоимости электромонтажных работ, фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору № 31/10/11 удовлетворению не подлежало.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 88 500 руб. убытков в виде расходов на оплату проведения экспертизы.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком, для определения соответствия выполненных монтажных и пусконаладочных работ на объекте мукомольный комплекс, истец обратился в специализированную организацию.

Расходы истца на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором от 28.06.2011 г. № У-79/11/64, платежными поручениями от 19.11.2012 г. № 1089, актом от 14.11.2012 г. № 00000225, заключением экспертизы от 31.10.2012 № 1226010764.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, данным заключением экспертизы факт наличия причинной связи между действиями подрядчика и недостатками, являющимися предметом спора, не установлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 88 500 руб. убытков в виде расходов на оплату проведения экспертизы удовлетворению не подлежали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде 130 952 руб. 38 коп. стоимости монтажа автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представил, письмом от 26.01.2012 г. № 20 признал, что работы по монтажу автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У не выполнялись.

Довод ответчика о том, что письмо от 26.01.2012 г. № 20 подписано не уполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным, так как подпись Бакаева И.В. заверена печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчиком не представлены, о фальсификации доказательства не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд 09.02.2013 г., что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ в отношении требований, основанных на акте о приемке выполненных работ от 09.02.2013 г. № 20, не пропущен.

Из предъявленных требований в акте от 06.12.2011 № 228 отражен вид работ – монтаж автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У истца нет оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, так как ответчик работы по монтажу автомобилеразгрузчика не выполнял.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, которые последний не выполнял (статья 1102 ГК РФ).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 14378/10.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 952 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части оставил требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату истцом не только монтажных, но и пуско-наладочных работ, не может быть признан состоятельным.

В актах № 228 и № 20, на которые ссылается истец, прямо указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и выполнил комплекс монтажных работ, за что было уплачено 5 500 000 руб. и 4 950 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 52, 54). Как и следовало из условий договора, вышеуказанные денежные средства были оплачены именно за монтажные работы.

Ссылка ООО «Природные ресурсы М» на то, что судом неполно выяснены обстоятельства недостатков выполненных работ из акта экспертизы ООО «СРЭКС-ОСКОЛ», опровергается материалами дела.

Как следует из акта № 1226010764 (т. 2 л.д. 121 – 122), указанные недостатки в выполненных работах определены на основе визуального осмотра, т.е. по существу являются видимыми.

В силу ст. 720 ГК РФ, если истец принял работу без проверки, он лишается права заявлять претензии по явным недостаткам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что об отсутствии бирок истцом заявлено спустя 7 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Приняв работу ответчика без проверки и подписав без замечаний соответствующие акты, истец сам несет ответственность в случае наличия явных недостатков. Именно такие недостатки в выполнении работ и нашли свое отражение в акте № 1226010764.

Указание истца на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства наличия причинной связи между нарушением прав истца ответчиком, а также размер самих убытков, не подтверждено доказательствами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, тем не менее, не вызвал подрядчика для составления двустороннего акта, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не опроверг факт эксплуатации объекта, не доказал того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены на момент их приемки и подписания соответствующих актов.

Поскольку истец не доказал ни указанных обстоятельств, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представил доказательства размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении