Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А14-7835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями статей 63 и 64 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Из смысла пунктов 2, 5, 6 ст. 63, пунктов 2, 3 ст. 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, то есть требовать привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае мероприятия по ликвидации МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» не завершены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право обращения к субсидиарному должнику у истца не возникло, в связи с чем  в удовлетворении требований в названной части следует отказать.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, определенной в ходе рассмотрения аналогичного дела №А14-975/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013г. по делу №А14-975/2012).   

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт предъявление спорного требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа города Воронеж как к субсидиарному должнику является основанием для указания судом в решении на применение ответственности субсидиарного должника при недостаточности имущества основного должника, которая устанавливается на стадии исполнения судебного акта.    

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

         Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013г.  по делу №А14-7835/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2013г.  по делу №А14-7835/2013 в обжалуемой части оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова