Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А48-1545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусматривало иной платы или встречного предоставления со стороны ЗАО «Орел-РГМ» за передачу ЗАО «Гидрокомплект» права аренды истцу, суд первой инстанции обоснованно расценил предусмотренную пунктом 4 соглашения оплату задолженности перед Департаментом как оплату истцом за полученные им права и обязанности по договору аренды, ранее заключенному с ответчиком, то есть за перенаем.

При указанных обстоятельствах судом области верно отклонен довод истца о том, что в силу закона (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ) к нему как новому собственнику объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 25.08.2010 года, перешло бы право пользования (аренды) на весь земельный участок.

Таким образом, поскольку соглашение от 26.08.2010 года является возмездной сделкой, оплата истцом Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области задолженности ответчика по арендным платежам в размере 506635,00 руб. является соразмерной платой за полученные истцом права и обязанности по договору аренды от 03.08.2005 №7140 на весь земельный участок площадью 9064,14 кв.м.

В силу изложенного судебная коллегия признает несостоятельным и не влияющим на законность и обоснованность выводов суда довод апелляционной жалобы истца о том, что размер двух встречных предоставлений (перевод долга в сумме 506 635 руб. и передача прав и обязанностей арендатора) не является равным.        

При названных обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, что, как следствие, исключает и удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 14 октября 2013г.  по делу № А48-1545/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Орловской области от 14 октября 2013г.  по делу № А48-1545/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова