Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А08-4252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года                                                  Дело № А08-4252/2013

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Геннадьевны на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 об оставлении  без рассмотрения заявления по делу № А08-4252/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 312801960586) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя Бондаренко Л.Г. - представители не явились, надлежаще извещена,

от органа Пенсионного фонда - представители не явились, надлежаще извещен;

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Лариса Геннадьевна (далее – предприниматель Бондаренко Л.Г., Бондаренко Л.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика  от 27.06.2013 № 04100290009767.

Определением суда от 24.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей  5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 04.12.2013 заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель Бондаренко Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы Бондаренко Л.Г.  ссылается на нарушение судом области пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому в судебном акте должны быть приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По мнению заявителя, такие мотивы и ссылки в обжалуемом определении отсутствуют.

Как полагает  Бондаренко Л.Г., судом области были нарушены ее процессуальные права, в том числе, вследствие необоснованного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как в связи с неудовлетворительным материальным положением она не в состоянии была принять участие в судебных заседаниях или обеспечить участие в них своего представителя. Кроме того, как указывает заявитель, ею не  получались определения об отложении судебных заседаний,  о фактах отложений ей стало известно лишь из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также Бондаренко Л.Г. указывает, что с момента  принятия ее заявления арбитражным судом Белгородской области и до даты вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения не состоялось ни одного судебного заседания, на котором осуществлялось бы рассмотрение по существу заявленного ею требования, а также заявления о процессуальном правопреемстве, полученного арбитражным судом 28.11.2013.

При этом, по мнению   Бондаренко Л.Г., ее неявка в судебные заседания не могла препятствовать рассмотрению дела по существу, так как 28.10.2013 ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в  отсутствие ее или ее представителя в связи с   невозможностью  оплаты услуг представителя.

Одновременно предприниматель Бондаренко Л.Г. ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения от 04.12.2013 суду первой инстанции было известно, что она лишена возможности повторно обратиться с аналогичным требованием в арбитражный суд в силу пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта управления Пенсионного фонда, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как указывает фонд,  предприниматель Бондаренко Л.Г., извещавшаяся о времени и месте  проведения судебных заседаний надлежащим образом,  не явилась ни в предварительное судебное заседание, ни в одно из судебных разбирательств, проводившихся при участии представителя фонда.

При указанных обстоятельствах управление Пенсионного фонда, не настаивавшее на рассмотрении спора по существу, полагает принятое судом области определение от 04.12.2013 об оставлении заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. без рассмотрения законным, обоснованным и не нарушающим процессуальные права последней.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя  Бондаренко Л.Г. и  управления Пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Л.Г.,  зарегистрированная 01.06.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и являющаяся действующим предпринимателем по состоянию на 16.07.2013 согласно  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 27.06.2013 № 04100290009767 «О взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)», ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по уплате страховых взносов, указанных в названном постановлении, и на нарушение данным постановлением  ее прав и законных интересов.

При этом, как следует из текста просительной части заявления, имеющегося в материалах дела, предприниматель Бондаренко Л.Г. просила рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2013, вынесенным  по делу № А08-4252/2013 судьей Полухиным Р.О., заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.09.2013.

Данное определение было размещено на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2013 и  получено предпринимателем Бондаренко Л.Г. 02.08.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 308000 64 62750 9.

Воспользовавшись своим правом на представление объяснений и в связи с поступлением от управления Пенсионного фонда возражений на заявление, предприниматель Бондаренко Л.Г. 03.09.2013 представила в арбитражный суд Белгородской области объяснения по существу возражений.

Суд области, рассмотрев поступившие документы, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу,  в связи с чем определением от 10.09.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением по делу было назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2013.

Данное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2013 и, будучи направленным предпринимателю Бондаренко Л.Г., возвратилось суду за истечением срока хранения с отметкой о неполучении его адресатом.

Исходя из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель Бондаренко Л.Г. считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, суд, проведя  предварительное судебное заседание в отсутствие Бондаренко Л.Г., пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, назначив его определением от 09.10.2013, которое было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2013,   на 06.11.2013.

Данное определение, как и все последующие судебные акты, выносившиеся судом по рассматриваемому делу и размещавшиеся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда, также не было получено предпринимателем Бондаренко Л.Г..

При этом 28.10.2013 от Бондаренко Л.Г. через канцелярию арбитражного суда Белгородской области поступило ходатайство о замене истца – индивидуального предпринимателя Богдаренко Л.Г. на физическое лицо – Бондаренко Л.Г. в связи с утратой ею 24.09.2013 статуса индивидуального предпринимателя. Также в указанном ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2013 года в отсутствие заявителя.    

Судом ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и рассмотрение его назначено на 06.11.2013, как и судебное разбирательство по делу, о чем вынесено определение от  30.10.2013,  размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2013.

Определениями от 06.11.2013 и 20.11.2013, вынесенными в  порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судьей Хлебниковым  А.Д., рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью проведения судьей Полухиным Р.О., принявшим дело к своему производству,  судебного заседания по делу.  Указанные определения были размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно  07.11.2013  и 21.11.2013 и направлены предпринимателю Бондаренко Л.Г.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от 09.10.2013, 06.11.2013 и 20.11.2013  судебные заседания проводились в отсутствие предпринимателя Бондаренко Л.Г., надлежащим образом извещенной  о дате, месте и времени данных судебных заседаний.

Очередное судебное заседание по делу было назначено на 04.12.2013.

Определением от 04.12.2013, вынесенным судьей Полухиным Р.О. в судебном заседании, проводившемся в отсутствие Бондаренко Л.Г., заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. к управлению Пенсионного фонда  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд отказал предпринимателю Бондаренко Л.Г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку утрата лицом, обратившимся в суд, статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:  истец повторно, в том числе по вызову суда, не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением