Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А08-4252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, относятся также наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. 

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бондаренко Л.Г.  в ходе рассмотрения дела  проявляла процессуальную активность, представляя суду заявления и ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела в ее отсутствие,  о процессуальном правопреемстве, а также  письменные объяснения относительно доводов управления Пенсионного фонда.

Указанное   не  свидетельствует об утрате предпринимателем Бондаренко Л.Г. интереса к участию в деле и результату его рассмотрения.

Также материалы дела не свидетельствуют о повторности неявки Бондаренко Л.Г. в судебные заседания.

Согласно материалам дела, определением от 10.09.2013 принятое к производству судьей Полухиным Р.О. дело № А08-4252/2013 было назначено им к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в которое предприниматель Бондаренко Л.Г.не явилась. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие от предпринимателя Бондаренко Л.Г. также не поступало.

По результатам  проведения предварительного судебного заседания суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству законченной, определением от 09.10.2013 назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2013.

На основании частей  1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон на предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, неявка предпринимателя Бондаренко Л.Г. в предварительное судебное заседание 09.10.2013 не могла создать повторности  в целях применения пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса.

Также не может быть признана как влекущая последствия в виде оставления заявления без рассмотрения неявка  предпринимателя Бондаренко Л.Г. в судебные заседания 06.11.2013 и 20.11.2013, поскольку, как это следует из материалов дела, в указанные даты судебные заседания были отложены вместо судьи Полухина Р.О., принявшего дело к своему производству, судьей Хлебниковым А.Д. на основании абзаца 2 части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названной нормой  судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Следовательно, поскольку  06.11.2013 и 20.11.2013 судебные  заседания, несмотря на  то, что в них являлся представитель управления Пенсионного фонда, фактически не проводились по причинам, не связанным с действиями лиц, участвующих в деле, и неявка в них предпринимателя Бондаренко Л.Г. не являлась причиной отложения этих судебных заседаний, данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении Бондаренко Л.Г. своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Следует отметить также, что ни протоколы судебных заседаний от 09.10.2013, от 06.11.2013 и от 20.11.2013, ни определения об отложении указанных судебных разбирательств не содержат указания суда о необходимости явки предпринимателя либо ее представителя в судебные заседания. Ни в одном из указанных определений суд не признавал явку предпринимателя Бондаренко Л.Г. в судебное заседание обязательной и не запрашивал у нее какие-либо материалы, пояснения, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах,  учитывая отсутствие указаний в определениях суда о назначении судебного разбирательства по делу и об отложении судебных разбирательств на  обязательность явки предпринимателя Бондаренко Л.Г. в судебное заседание,  а также наличие со стороны предпринимателя ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2013 в ее отсутствие, неявка  Бондаренко Л.Г. в судебное заседание 04.12.2013 не может быть квалифицирована как повторная неявка.

Следовательно, у суда не было оснований для оставления заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционной коллегией  как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. В частности,  пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства  является наличие у суда оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом конкретных критериев  эффективности правосудия данная норма не содержит, следовательно, суд вправе самостоятельно определить необходимость перехода  к рассмотрению дела по  общим правилам судопроизводства.

Как следует из определения от 20.09.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд счел необходимым   в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и  возражений, провести со сторонами собеседование и предложить им представить дополнительные доказательства по делу.

Также  не принимается апелляционной коллегией довод предпринимателя Бондаренко Л.Г. о пропуске  процессуального срока на повторное обжалование ненормативного правового акта управления Пенсионного фонда как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о законности вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой лица в судебное заседание.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя Бондаренко Л.Г. о месте и времени судебных заседаний, обосновываемый  ссылкой на неполучение ею соответствующих судебных актов,  апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства того, что определение от 24.07.2013 о  принятии арбитражным судом Белгородской области заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. к производству получено ею 02.08.2013. Также указанное определение было размещено  25.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного  Суда, что свидетельствует о соблюдении судом порядка уведомления заявителя  о возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах непринятие Бондаренко Л.Г. мер к получению судебных актов, направлявшихся ей по адресу, указанному в заявлении –  г. Старый Оскол, Белгородской обл., микрорайон  Степной, д. 2, кв. 2, которые возвратились суду с отметками об истечении срока хранения, не может быть признано апелляционной коллегией ненадлежащим  уведомлением.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым  отметить, что  определения от 06.11.2013 и от 20.11.2013 не были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда в течение пятнадцати рабочих дней, как это установлено   абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса. Также суд не воспользовался ускоренными способами извещения, установленными частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанное свидетельствует о несоблюдении  установленного порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, проводившихся 20.11.2013 и 04.12.2013, так как определения от 06.11.2013 и от 20.11.2013 не были получены предпринимателем Бондаренко Л.Г. и не находились на сайте Высшего Арбитражного Суда в течение времени, определенного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства