Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А35-7638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельным категориям граждан.

Для определения размера понесенных убытков ООО «Диспетчер» использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального и регионального регистров ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником, по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда.

Расчет истца основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных ЕСПБ, количество льготников федерального регистра, воспользовавшихся правом проезда на общественном транспорте, тариф, установленный Администрацией Курской области, средняя дальность поездки, количество поездок льготника, транспортная доля истца в общем объеме перевозок. Все показатели расчета убытков подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленным расчетом полная стоимость проездных билетов, реализованных федеральным льготникам, составила 27 212 861 руб. 93 коп.; сумма полученная, от реализации ЕСПБ, составила 2 082 586 руб. 57 коп. Сумма компенсаций из федерального бюджета в 2012 году истцу не перечислялась, что подтверждается Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Размер неполученного истцом дохода в связи с продажей льготных ЕСПБ составил 25 130 275 руб. 36 коп.

В связи с отсутствием на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества судебная коллегия считает расчет истца обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 г. № 2992/09, от 25.01.2011 г. № 9621/10, от 26.04.2011 г.               № 17828/10, от 25.07.2011 г. № 5481/11.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ООО «Диспетчер» о взыскании с РФ в лице Минфина России убытков в сумме                             25 130 275 руб. 36 коп.

При этом арбитражный суд области обоснованно отказал ООО «Диспетчер» в удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является РФ в лице Минфина России.

Так, в соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 г. №33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект РФ - Курская область, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. №56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Федеральным законом от 02.12.2009 г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что РФ в лице Минфина России не представлено доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Курской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в полном объеме.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина РФ в лице Минфина России заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Ссылка РФ в лице Минфина России на то, что истец не представил доказательств оказания им транспортной услуги льготной категории населения в заявленном количестве, опровергается собранными по делу материалами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство предоставления истцом отдельным категориям граждан транспортных льгот проверено и подтверждено Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области. Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Диспетчер» к РФ в лице Минфина России и об отказе в удовлетворении иска к РФ в лице УФК по Курской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. по делу № А35-7638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                  И.В. Ушакова