Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А14-7798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года                                                                Дело № А14-7798/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,   

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности №1684 от 26.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР»: 1) Салковского В.В., директора,  протокол б/н от 21.09.2011, 2) Гончаровой И.М., представителя по доверенности №41 от 10.01.2014,

от товарищества собственников жилья «Хользунова 3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу  №А14-7798/2012 (судья  Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) о взыскании 17 051 542 руб. 86 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья «Хользунова 3» (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (далее – ООО «ИНТЕРЬЕР», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 051 542 руб. 86 коп. за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Хользунова 3» (далее – ТСЖ «Хользунова 3») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013  по делу  № А14-7798/2012 требования истца удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 8 240 295 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНТЕРЬЕР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу  №А14-7798/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Администрация городского округа город Воронеж, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 811 247 руб. 61 коп., просила решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ИНТЕРЬЕР» поступило уточнение позиции, изложенной в ранее представленной апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик выражал несогласие с обжалуемым решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г.

Администрация городского округа город Воронеж вместе с тем обжалует вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание 14.01.2014г., поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, просил отменить решение в обжалуемой истцом части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

 Представители ООО «ИНТЕРЬЕР» поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе), считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г., просили отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу Администрации городского округа город Воронеж.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрация городского округа город Воронеж обжалует вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а ООО «ИНТЕРЬЕР» просит пересмотреть решение суда в части  взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г., апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в названных обжалуемых частях.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения апелляционной жалобы ответчика), пояснений истца по делу и отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований, который обжалует истец, решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Воронежской области от 10.10.2008 №80-ОЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретенного имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого или недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или в муниципальной собственности», приказом управления муниципальной собственности от 01.02.2010 №113 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2010 нежилого помещения №Ц-014-10 от 09.02.2010, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 №2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.         

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 01.03.2010 покупатель обязуется оплатить 413 710 руб. – основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. – проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 руб. – основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.

В случае невнесения покупателем более двух раз подряд платежей, установленных п. 2.2.2. договора, либо при суммарном достижении двух месячной задолженности, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с «покупателя» возникшие убытки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления «покупателю» письменного уведомления «продавца» о расторжении договора (пункт 3.2 договора).

Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.3, зарегистрировано за ООО «ИНТЕРЬЕР», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации №36-36-01/023/2010-765.

В связи с нарушением покупателем срока внесения продажной цены истец 13.09.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением от 30.03.2012 по делу №А14-723/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «ИНТЕРЬЕР» возвратить администрации городского округа город Воронеж приобретенный в порядке приватизации объект недвижимости, придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2010 №Ц-014-10 был правомерно расторгнут администрацией, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате покупной цены.

Переход права собственности на данное имущество от ООО «ИНТЕРЬЕР» к администрации городского округа город Воронеж после расторжения договора купли-продажи от 09.02.2010 №Ц-014-10 был зарегистрирован 04.06.2013г.

Ссылаясь на то, что решение о возврате спорного имущества не было исполнено Обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании обогащения за пользование данным имуществом, которое, по мнению истца, осуществлялось ответчиком без законных оснований с момента заключения договора вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении с момента заключения спорного договора от 09.02.2010г. до расторжения договора 13.10.2011г., посчитав, что в рассматриваемый период использование спорного помещения ответчиком осуществлялось на основании договора.   

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца в части взыскания платы за пользование в период, истекший с момента расторжения договора, то есть с 13.10.2011. При этом суд области посчитал, что после расторжения договора продажи недвижимости продавец вновь становится законным владельцем проданной вещи, в связи с чем вправе обращаться в суд с требованием о плате за пользование, предусмотренным правилами статьи 1105 ГК РФ.     

Возражая в отношении вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору в период с 09.02.2010г. по 13.10.2011г. свидетельствует о безвозмездном использовании Обществом спорного помещения, что является злоупотребление права со стороны ответчика.

ООО «ИНТЕРЬЕР», в свою очередь, выражая несогласие с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г., ссылалось на то, что с момента расторжения договора до последовавшей за этим государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество к продавцу, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось покупателем, как его собственником, на законных основаниях.  

         Судебная коллегия, исходя из содержания рассматриваемых правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения как за период с 09.02.2010г. по 13.10.2011г., на котором настаивает истец, так и за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г., против которого возражает ответчик. Суд при этом руководствуется следующим.  

  Как следует из материалов дела, основанием возникновения настоящего спора послужили обстоятельства нарушения покупателем обязанности по оплате товара в рассрочку и последовавшего за этим расторжения договора продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральным законом от 22.07.08г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,