Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А14-7798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в соответствии с которым был заключен спорный договор купли-продажи, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Изложенное корреспондирует правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Право требовать возмещения убытков на случай расторжения договора по вине покупателя предусмотрено не только законом, но и договором (п. 2.2.2).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возврату проданного имущества, регулируемые правилами гражданского законодательства о купле-продаже (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в случаях, когда в положениях об отдельных видах договоров имеются специальные нормы, регулирующие отношения по возврату имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому, и предоставляющие право отчуждателю требовать возврата этого имущества, то в силу статьи 1103 ГК РФ такие специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

К спорному обязательству, вытекающему из договора купли-продажи, в силу его существа не могут применяться также положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, рассчитанные на случаи, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, не имело намерения его приобрести.

В то же время воля ответчика, выступившего покупателем спорного помещения, была направлена на его приобретение. При этом владение таким помещением являлось законным и производилось на основании договора, не имеющего признаков недействительности.

Ответчик в течение всего оспариваемого периода являлся собственником спорного имущества, который в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вопреки доводам истца расторжение договора продажи недвижимости, по которому состоялся переход права собственности к покупателю, само по себе, не прекращает права собственности последнего на спорное имущество и не лишает собственника правомочий владения и пользования.

Основанием для восстановления законного владения недвижимостью на стороне продавца, влекущим государственную регистрацию прекращения права собственности покупателя, является судебный акт о возврате недвижимого имущества и последующая передача такого имущества продавцу (абзац 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик нарушил обязательства по спорному договору купли-продажи, защита прав истца должна осуществляться на основании норм о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ (п. 5 ст. 453 ГК РФ), а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Нормы, содержащиеся в главе 60 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права о неосновательном обогащении, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае добивается возмещения упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества, а также удержание ответчиком переданного ему помещения.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.   

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении №16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

         Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне упущенной выгоды в заявленном размере. Не подтверждено как намерение истца заключить новые договоры аренды в отношении спорного помещения, так и сама возможность распоряжаться спорным имуществом, находящегося в собственности другого лица.

         Поскольку защита прав истца не может осуществляться путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а оснований для взыскания упущенной выгоды в установленном законом порядке у суда не имеется, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы за пользование спорным помещением как за период с 09.02.2010г. по 13.10.2011г., так и за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г., надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу  №А14-7798/2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп., указанные требования удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.      

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу  №А14-7798/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) неосновательного обогащения за период с 13.10.2011г. по 03.06.2013г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп. отказать.  

В части отказа в удовлетворении требований администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» неосновательного обогащения решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу  №А14-7798/2012  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.Б. Сухова  

                                                                                               И.В. Ушакова