Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-6508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2014 года                                                        Дело № А35-6508/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 г. по делу № А35-6508/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой» (ОГРН 1054630015846, ИНН 4601004670) к муниципальному образованию «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области (ОГРН 1024601217816, ИНН 4605001889) о взыскании 636 902 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой»  (далее – ООО «Белаягазспецстрой», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2005, ОГРН 1054630015846, ИНН 4601004670, адрес (место нахождения): 307926, Курская обл, Беловский р-н, Малое Солдатское с, Садовая ул, 4, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области (далее – МО «Первоавгустовский сельсовет», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002, ОГРН 1024601217816, ИНН 4605001889, адрес (место нахождения): 307510, Курская обл, Дмитриевский р-н, Первоавгустовский рп, Комсомольская ул, 38, о взыскании 636 902 руб. 00 коп., в том числе сумму задолженности в размере 525 620 руб. 00 коп., неустойку в размере 111 282 руб.00 коп. за период с 08.02.2012 по 31.10.2013.

Решением от 01.11.2013 г. суд первой инстанции взыскал с муниципального образования «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой» 636 902 руб. 00 коп., в том числе  сумму задолженности в размере 525 620 руб. 00 коп., неустойку в размере 111 282 руб.00 коп. за период с 08.02.2012 по 31.10.2013.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, муниципальное образование «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки муниципальное образование «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области ссылается на то, что согласно пункта 7.2. контракта, срок оплаты за выполненные работы не установлен. Подписание форм КС-2, КС-3 рассматривается не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком и переход к нему всех рисков по данным работам, а как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате не может считаться установленным и должен определяться по правилам, предусмотренным ст.314 ГК РФ. Поскольку требований исполнения не заявлялось и момента востребования не установлено, то и оснований для исчисления задолженности с 08.02.2012 г. не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ООО «Белаягазспецстрой», в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Белаягазспецстрой» (подрядчик) и МО «Первоавгустовский сельсовет» (муниципальный заказчик) 07.02.2012 заключен муниципальный контракт № 1 (далее – конктракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Проект системы отопления здания МКУК «Первоавгустовский центральный сельский Дом культуры» в п. Первоавгустовский, ул. Рабочая, 9 Дмитриевского района Курской области», (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.

Как установлено пунктом 1.4. финансирование объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта осуществляется за счет средств местного бюджета.

Объем финансирования по настоящему контракту в 2012 года составляет 675,62 тыс. рублей (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется сметной стоимостью объекта и составляет в текущих ценах 675 620 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, является твердой на весь период действия настоящего контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяется ведомостью договорной цены, являющейся частью настоящего контракта.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласовано, что начало выполнения работ – день заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ – 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта датой завершения выполнения работ по контракту считать дату подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 7.2. контракта оплата работ по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления бюджетных средств.

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных итоговой проверкой (пункт 7.3. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на объекте в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1.

Претензий по выполненным работам не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату произвел не в полном объеме, после чего задолженность перед истцом составила 575 620 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1., а доказательств оплаты истцу представлено не было, следовательно, взыскать с муниципального образования «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом уточнения неустойку в размере 111 282 руб.00 коп. за период с 08.02.2012 по 31.10.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1.

Факт выполнения работ по строительству объекта: «Проект системы отопления здания МКУК «Первоавгустовский центральный сельский Дом культуры» в п. Первоавгустовский, ул. Рабочая, 9 Дмитриевского района Курской области» ответчиком признается.

Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111 282 руб.00 коп. за период с 08.02.2012 по 31.10.2013.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки