Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-6508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

При этом, ответчик считает себя освобожденным от имущественной ответственности, ссылаясь на пункт 10.03. контракта.

Согласно пункту 10.3. контракта муниципальный заказчик освобождается от имущественной ответственности, если средства бюджета, выделенные для финансирования работ, не были своевременно перечислены на расчетный счет муниципального заказчика.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как противоречащий части 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К тому же, как установлено частью 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки, руководствуясь при этом положениями статьи 193 ГК РФ, суд признал его законным и обоснованным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с с муниципального образования «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белаягазспецстрой» неустойку в размере 111 282 руб.00 коп. за период с 08.02.2012 по 31.10.2013..

Довод заявителя жалобы о том, согласно пункта 7.2. контракта, срок оплаты за выполненные работы не установлен, подписание форм КС-2, КС-3 рассматривается не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком и переход к нему всех рисков по данным работам, а как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате не может считаться установленным и должен определяться по правилам, предусмотренным ст.314 ГК РФ , а также поскольку требований исполнения не заявлялось и момента востребования не установлено, то и оснований для исчисления задолженности с 08.02.2012 г. не имеется., не может быть признан состоятельным.

На основании ст.746 ГК РФ стороны предусмотрели порядок оплаты работ .

В силу ст.753 ч.4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.7.1 контракта от 20.12.11 г. муниципальный заказчик производит оплату работ в сумме 675 620 руб. согласно представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы.

На основании ст.740 ГК РФ , 753 ч.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по приему и оплате выполненных работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика по приеме и оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом. Подтверждающим выполнение подрядчиком работ, являются акты выполненных работ.

Согласно п.5.7. Муниципального контракта №1 от 07.02.2012 г. муниципальный заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора заказчик производит оплату в сумме 675 620 рублей, согласно предоставленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, моментом возникновения обязательства по оплате выполненных работ определяется датой подписания акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, муниципальное образование «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 г. по делу № А35-6508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Первоавгустовский сельсовет» в лице Администрации Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина