Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-12161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 было отменено в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича и оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что судом кассационной инстанции требования истца в отношении ИП Нечаева Геннадия Сергеевича были оставлены без рассмотрения.

Следовательно, истец в соответствии с указанными выше нормами права вправе был обратиться в арбитражный суд с новым исковым заявлением, в котором может изложить свои требования, но не с ходатайством о возобновлении производства по делу в отношении указанного выше лица, поскольку производство по нему не было приостановлено.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, отказ в возобновлении производства не лишает заявителя, если он полагает, что его права нарушены, защищать их в установленном законом порядке и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос приостановления производства по делу, не рассмотренный по существу, должен быть направлен на новое рассмотрение в тот же суд или рассмотрен судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений ст. 146 АПК РФ прямо следует, что возобновление производства возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявитель жалобы не привел правовых обоснований того, каким образом, возможно возобновить дело, которое фактически не было приостановлено, а оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 г. по делу № А35-12161/2012 об отказе в возобновлении производства оставить без изменения, жалобу некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                Н.П. Афонина