Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-12147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                        Дело № А35-12147/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ТоргСити»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТоргСити» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 года по делу № А35-12147/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Герасина М.А. об утверждении расходов в сумме 56 042 руб. 07 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 408 387 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Герасин М.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании с ООО «АгроФинанс» расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Герасина Максима Александровича, в том числе: вознаграждение в размере 408 387,08 руб., расходы по процедуре в сумме 56 042,07 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 г. с ООО «АгроФинанс» в пользу арбитражного управляющего Герасина М.А. взыскано 379 870 руб. 97 коп. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, 56 042 руб. 07 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве ООО «АгроФинанс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргСити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2013 г. в части удовлетворенных требований, а также взыскать с Герасина М.А. убытки 353 043 руб. 78 коп. в виде фиксированной части вознаграждения за период недобросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроФинанс», произведя частичный процессуальный зачет с первоначальным требованием Герасина М.А. о взыскании фиксированной части вознаграждения за период конкурсного производства в размере 379 870 руб. 97 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявлениями о рассмотрении в их отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2010 года Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12147/2009 в отношении ООО «АгроФинанс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 г. Далганова АВ. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «АгроФинанс» утвержден Герасин Максим Александрович». 15.05.2013 г. определением Арбитражного суда Курской области Герасин М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим процедура банкротства ООО «АгроФинанс» проводилась с 28 марта 2012 года по 15 мая 2013 года, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с должника в его пользу 408 387 руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 г. по делу А35-12147/2009 Герасин М.А. был утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «АгроФинанс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 г. по делу № А35-12147/2009 Герасин М.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «АгроФинанс».

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего; в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за весь период исполнения арбитражным управляющим Герасиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроФинанс» ему должно быть начислено и выплате вознаграждение в размере 379 870 руб. 97 коп.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Герасина М.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «АгроФинанс» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на должника судебных расходов в размере 56 042 руб. 07 коп. расходов по процедуре, в том числе: почтовые расходы - 8932 руб. 57 коп.; публикация объявления - 4897 руб. 32 коп.; ГСМ - 23 802,95 руб.; командировочные расходы (проживание) – 8600 руб.; расходы на изготовление копий тех.паспортов БТИ - 9729,23 руб.; расходов по оплате гос. пошлины - 80 руб.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО «АгроФинанс». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу  № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО «ТоргСити» не лишено права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, встречное требование о взыскании с Герасина М.А. убытков в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Курской области не поступало.

Мнение, изложенное в позиции заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде области о необходимости взыскания убытков с арбитражного управляющего и, соответственно, проведении процессуального зачета, не может рассматриваться как надлежащее  предъявленное встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков, поскольку в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит