Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-12147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ). Без наличия принятого процессуального требования в соответствии с нормами АПК РФ проведение процессуального зачета невозможно.

Заявитель не лишен самостоятельного права на предъявление иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего Герасина М.А. - определение арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. по делу №А35-12147/2009. с учетом постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2013 г., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В материалах дела имеется дополнительное соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которому, выполнение работ по проведению оценки залогового имущества и дебиторской задолженности, указанных в абзаце 1 и абзаце 3 пункта 3.1 договора №16/07 от 26.07.2012 г. на проведение оценки стороны утверждают на безвозмездной основе.

Таким образом, убытки, выразившиеся в увеличении расходов должника на сумму 311 829 руб. по договору № 16/07-12 от 26.07.2012 г. с ООО «Комплексное сопровождение бизнеса», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд области верно установил факт отсутствия убытков, причиненных действиями Герасина М.А., на основании чего, довод о причинении действиями Герасина М.А. убытков в размере 311 829 руб. по договору № 16/07-12 от 26.07.2012 г. подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по процедуре в сумме 32 402,95 рублей не подтверждены документально, опровергается материалами дела.

Указанные расходы конкурсного управляющего подтверждаются путевыми листами с указанием адресов, кассовыми чеками автозаправочных станций на сумму указанную в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Необходимость несения таких расходов обусловлена тем, что должник и его имущество расположены в г. Курск и в Орловской области. Заявителем жалобы не представлено доказательств нецелесообразности и неразумности данных расходов с учётом территориальной расположенности имущества должника.

 Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, следовательно, подлежат выплате арбитражному управляющему как понесенные за его счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 года по делу № А35-12147/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТоргСити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова