Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-8025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                          Дело № А14-8025/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло В.Е., представитель по доверенности № 1955 от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 г. по делу № А14-8025/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797 ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1123668063056 ИНН 3663095517) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехСтрой») о взыскании неустойки по контракту № 2013.69644 от 13.05.2013 г. в сумме 1 307 880 руб.

Решением от 30.09.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТехСтрой» в жалобе указывало на то, что суд неправомерно не принял во внимание высокий размер штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, низший предел штрафных санкций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ» ссылалось на то, что суд вправе использовать тот размер неустойки, который соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ООО «ТехСтрой» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2013.69664 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Минская, 7а (ремонт кровли, фасада, систем электроснабжения, отопления, общестроительные работы), по вынесенному и вступившему в законную силу судебного решения, и сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет: 6 539 479 руб. 75 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанного контракта сторонами были установлены сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.11.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), предоставленном подрядчиком, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п. 4.7).

Пунктом 10.2 вышеуказанного контракта установлен срок действия настоящего контракта с 13.05.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно графику производства работ, ремонт шиферной кровли должен быть выполнен в период с 20.05.2013 г. по 20.06.2013 г.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту в части срока выполнения работ по ремонту шиферной кровли, истец обратился к ответчику с претензией № 832-исх от 24.06.2013 г., в которой указал о необходимости завершения работ по ремонту кровли до 08.07.2013 г.

Актом от 10.07.2013 комиссионного обследования технического состояния ж/дома 7а по ул. Минской установлено, что ремонт кровли не закончен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки выполнения работ, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 2013.69664, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из графика производства работ к контракту № 2013.69664, сторонами утверждены начальные и конечные сроки выполнения каждого из наименований работ (этапов). В частности, работы по ремонту кровли должны быть выполнены в срок с 20.05.2013 г. по 20.06.2013 г.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком то обстоятельство, что актом комиссионного обследования технического состояния выполнения работ по капитальному ремонту от 10.07.2013 г. установлен факт не выполнения в полном объеме работ по контракту, т.е. имеет место несоблюдение конечного срока выполнения работ по ремонту кровли.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ по ремонту кровли. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае