Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-8025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 8.5 вышеуказанного контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка в размере 1% цены контракта в день, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Судами установлено, что истцом арифметически правильно произведен расчет неустойки, а именно верно определен период просрочки (с 21.06.2013), количество дней, составляющих период просрочки, размер задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного контракта должен производиться исходя из 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно пункту 8.5 контракта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, исходя из начисления санкций на стоимость всего контракта, суд области правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

При этом судом учитывался установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 22.12.2011 г. № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание высокий размер штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, низший предел штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Таким образом, для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с 1 307 880 руб. до 60 000 руб., т.е. в 21,8 раза.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

В свою очередь, в п. 8.6 контракта установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки только в случаях доказывания обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Названный пункт контракта не оспорен ответчиком, сведения о разногласиях по редакции данного пункта в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ООО «ТехСтрой» исполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок.

Собственного контррасчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТехСтрой», последнее не представило, равно как и не привело доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности еще большего снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 286 от 03.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 г. по делу № А14-8025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Н.П. Афонина