Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А14-6606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года                                                          Дело № А14-6606/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Ситников А.А., представитель по доверенности № 81-04-15/5346 от 22.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу № А14-6606/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) о взыскании задолженности в размере 240 277 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ответчик, ООО «Техноинвест») о взыскании неустойки в размере 240 277 руб. 80 коп. по государственному контракту № 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г.

Решением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Техноинвест» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца исходя из двукратной ставки рефинансирования, а не 36 % годовых.

Также ответчик считал, что суд области не принял во внимание его доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что в контракте был установлен размер неустойки.

Также в отзыве истец считал, что просрочка поставки оборудования для оказания неотложной помощи прямо угрожает жизни и здоровью населения.

В судебное заседание представители ООО «Техноинвест» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0131200001012003072 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 – 2012 годы» между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Техноинвест» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинское оборудование (товар) в МБУЗ «Россошанская ЦРБ» (грузополучатель) в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 2 860 450 руб. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 – 2012 годы»).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 860 450 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.1 контракта товар поставляется в МБУЗ «Россошанская ЦРБ» по адресу: 396650, г. Россошь, ул. Пролетарская, 64 в полном объеме с даты заключения государственного контракта до 10 декабря 2012 г. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производятся в эти же сроки.

В соответствии с п. 5.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 5.8. контракта право собственности на товар переходит грузополучателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий государственного контракта по товарной накладной № 2 от 27.02.2013 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 860 450 руб. с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.02.2013 г.

Истец направил ответчику претензию № 81-04-15/1765 от 12.03.2013 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Техноинвест» 240 277 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2012 г. по 04.03.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах поставки, нормами федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки поставки, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, сторонами по делу не оспаривается, следовательно, у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании 240 277 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2012 г. по 04.03.2013 г.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара, проверен судами и соответствует условиям государственного контракта.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства