Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А35-6407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции.

В рамках данного договора (№ 2350460/1 от 10.01.2012 г.) ОАО «Квадра» обязуется от своего имени, совершать комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, в рамках данного агентского договора ОАО «Квадра» надлежит исполнение обязательств по сбору платежей и задолженности только с граждан владельцев жилых помещений, но не индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся собственниками и арендаторами нежилых помещений, находящихся в домах, управление которыми осуществляет заявитель.

В актах на оказанные услуги по поставке тепловой энергии, подписанных ОАО «Квадра» и ООО «УК г. Курска» за период с августа по декабрь 2012 года указана задолженность только за нежилые помещения, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК г. Курска» в рамках договора № 2350460 от 10.01.2011 г.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обязательства истца, возникшие в результате вышеуказанного агентского договора, являются необоснованными.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ссылался на указанный договор.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом, несостоятельна.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 605 685 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 553 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 5 – 6).

Ответчик не указал, с какими именно документами он не имел возможности ознакомиться, как и не привел доказательств невозможности реализации права на ознакомление с материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 2175 от 20.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 по делу № А35-6407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Н.П. Афонина