Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 520-О-О).

По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Представленная в материалы дела копия заявки ООО «ОРЕЛПРИБОР» содержит следующие сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, и о характере такой заинтересованности, а именно: «Заинтересованность генерального директора ООО «ОРЕЛПРИБОР» и участника общества Тимура Андреевича Костина. Заинтересованность указанных лиц выражается в том, что Андрей Николаевич Костин и его родная сестра Татьяна Николаевна в совокупности владеют более чем 20% акций ЗАО «ОРЛЭКС». При этом Костин Тимур Андреевич в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» входит с Андреем Николаевичем Костиным и Татьяной Николаевной Костиной в одну группу лиц, то есть является их аффилированным лицом».

Заявка ООО «ОРЕЛПРИБОР» также содержит извещение об отсутствии сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п.11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В связи с тем, что заявка ООО «ОРЕЛПРИБОР» не содержит сведений об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ООО «ОРЕЛПРИБОР».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что победитель торгов Т.А. Сорокина 08.09.2013 года заявила отказ от подписания договора купли-продажи имущества ЗАО «ОРЛЭКС» (том 2 л.д. 61-63).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, оспариваемые торги признаны несостоявшимися, имущество должника не реализовано, таким образом заявитель имел право принять участие в повторных торгах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что права заявителя на участие в торгах нельзя признать нарушенными.

27.08.2013 года торги по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭЕКС» признаны несостоявшимися и 13.11.2013 года были проведены повторные, однако ООО «ОРЕЛПРИБОР» заявку на участие в повторных торгах не подавало, в повторных торгах участие не принимало. По результатам повторных торгов был заключён договор купли-продажи имущества ЗАО «ОРЛЭКС» 17.11.2013 года с победителем повторных торгов Карпачёвой  Марией Юрьевной.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2013 года по делу №А48-5021/2008(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРЕЛПРИБОР» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов