Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А48-6201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду Орловской области, том 1, лист дела 133).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств исполнения временным управляющим Решетниковым В.П. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также без учета правовой позиции ВАС РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Решетников В.П. не исполнил в рамках срока, установленного судом, обязанности временного управляющего и тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение текущей задолженности в виде своего вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение должно быть уменьшено за процедуру наблюдения на 172 967 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Решетниковым В.П. были выполнены возложенные на него ст. ст. 67, 68, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в полном объеме.

Так, по результатам проведения процедуры наблюдения им был представлен отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансово-экономического состояния ИП Беседина Н.Г., проведено собрание кредиторов, осуществлены запросы в соответствующие органы и т.д., сделана публикация.

Из хронологической таблицы, представленной арбитражным управляющим Решетниковым В.П., подтвержденной материалами дела следует, что он осуществлял полномочия в течение всех месяцев процедуры наблюдения, начиная с апреля. Периодов, когда он уклонялся от исполнения своих обязанностей, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о позднем направлении запросов и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения за период до 14.05.2010 г., отклоняется, поскольку в указанный период времени временный управляющий осуществлял следующие полномочия (выезд по месту регистрации должника, запрос счета, оплату и размещение объявления в газете «Коммерсантъ»).

Довод апелляционной жалобы о позднем истребовании документов у должника и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения за период с 15.04.2010 г. по 12.08.2010 г., отклоняется, поскольку в указанный период времени временный управляющий осуществлял следующие полномочия (запросы в компетентные органы об имуществе должника, уведомление должника, выезд (повторный) по месту регистрации должника, повторное уведомление должника, а также направление заявления в органы внутренних дел по факту неисполнения должником своих обязанностей, ходатайства в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа).

Довод апелляционной жалобы о неявке арбитражного управляющего в судебное заседание и, как следствие, о необходимости уменьшения вознаграждения за период с 02.09.2010 г. по 22.09.2010 г., отклоняется, поскольку в определении суда от 02.09.2010 г. указано то, что представитель временного управляющего явился, суд определил, помимо того, что обязать явкой арбитражного управляющего, ещё и представить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, на текущую дату и иные сведения.  Данное определение не свидетельствует о необходимости лишать вознаграждения временного управляющего за период с 02.09.2010 г. по 22.09.2010 г.

Доказательства того, что временный управляющий решетников В.П. имел реальную возможность завершить все мероприятия в процедуре наблюдения в более короткий срок, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решетников В.П. надлежащим образом не подтвердил заявленные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., подлежит отклонению, как основанный на предположении, без учета фактических доказательств, имеющихся в материалах дела. Наличие необходимости нотариального удостоверения документов и сам факт их осуществления подтверждены (л.д. 55 том 1), вместе с тем, доказательств того, что расходы по нотариальному оформлению были возмещены за счет имущества должника, отсутствуют. Соответственно, заявитель обязан их возместить за свой счет.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Решетникова В.П. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. по делу №А48-6201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова