Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.01.2014 года                                                                     дело №А35-1943/2013

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Габуния Л.Ю., доверенность от 18.11.2013г., №20, паспорт РФ,

ООО «Агроторг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года по делу №А35-1943/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ООО «Курская старая мельница» (ИНН 4632019860) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года была завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Курская старая мельница», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» возложено на временного управляющего Акульшина Ю.А.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Курская старая мельница» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед кредиторами в размере 32952000 руб., которая не оспаривается должником, превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года в отношении ООО «Курская старая мельница» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акульшин Ю.А. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено судом на 09.09.2013 года

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Курская старая мельница», временный управляющий Акульшин Ю.А. представил в арбитражный суд отчет о проделанной работе и финансовый анализ, согласно которым должник не имеет возможности восстановить платежеспособность. В связи с этим, временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом, как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» не было принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Агроторг» заявило в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем решений в пределах компетенций.

Директор должника и представитель уполномоченного органа поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Клевцова А.В., ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Курский хлебозавод» и представитель временного управляющего возражали против отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Агроторг», правомерно отклонил его, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что установленный статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» семимесячный срок окончился 15.10.2013 года возможность отложить рассмотрение дела у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела за пределы срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции действовал правомерно, с учетом требований норм статей 51, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Курская старая мельница» арбитражным судом первой инстанции представитель временного управляющего пояснил, что в соответствии с проведенным анализом финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Директор ООО «Курская старая мельница» и ООО «Агроторг» просили ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Представитель ИП Клевцова А.В., ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Курский хлебозавод» поддержал позицию временного управляющего.

Принимая обжалуемое решение и признавая ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из материалов дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Представленный суду отчет временного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299).

Как установил суд первой инстанции, остаточная стоимость основных средств на 01.01.2013 года, согласно представленной справке, подписанной директором ООО «Курская старая мельница» Сухочевым Д.А., составляет 3113037,93 руб. Балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2013 года составляет 8072 тыс. руб. В бухгалтерских балансах ООО «Курская старая мельница» по всем исследуемым временным управляющим Акульшиным Ю.А. отчетным периодам имеется непокрытый убыток. У предприятия не имелись собственные источники для формирования активов, а заемные средства возросли с 2010 года по 2012 год на 9510 тыс. руб. Анализ отчетов о прибылях и убытках позволяет сделать вывод, что объем продаж предприятия недостаточен для покрытия всех расходов, безубыточность деятельности предприятия может быть достигнута только при увеличении объемов продаж и уменьшения себестоимости продукции и расходов предприятия, однако производственно-хозяйственную деятельность должник не осуществляет.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 30912833,30 руб.

Таким образом, должник не имеет возможностей восстановить платежеспособность в установленные Законом о банкротстве сроки. Для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности. В результате проведенного временным управляющим Акульшиным Ю.А. анализа хозяйственной деятельности должника следует, что на протяжении всего анализируемого периода прослеживается значительная недостаточность обеспеченности обязательств должника его активами, вследствие чего сделан вывод о неспособности удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО «Курская старая мельница» и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы директора ООО «Курская старая мельница» и ООО «Агроторг» о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника директором ООО «Курская старая мельница» и ООО «Агроторг» не представлено. Аргументы директора ООО «Курская старая мельница» о том, что платежеспособность может быть восстановлена вследствие получаемых доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как носят предположительный характер и не подтверждаются данными финансового анализа. Кроме того, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» на временного управляющего Акульшина Ю.А., обязав его провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлен срок, в течение которого исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» обязан провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, подлежит отклонению.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает установление судом указанного заявителем срока. В данном случае действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего регулируются требованием пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, предполагается разумность действий арбитражного управляющего по определению даты проведения собрания кредиторов ООО «Курская старая мельница» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался финансовый анализ должника (л.д.112-132 т.2), тогда как данный анализ не содержит достоверных выводов, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принимая обжалуемое решение и признавая ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО «Курская старая мельница».

В материалы настоящего дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Курская старая мельница» (л.д.32-38 т.1, л.д.2-47 т.3), данные о дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2012 года (л.д.53, 54 т.1) а также перечень