Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основных средств должника на 01.01.2013 года (л.д.138-145 т.1) и иные документы.

Согласно представленной справке, подписанной директором ООО «Курская старая мельница» Сухочевым Д.А., остаточная стоимость основных средств должника на 01.01.2013 года составляет 3113037,93 руб. Балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2013 года составляет 8072 тыс. руб. В бухгалтерских балансах ООО «Курская старая мельница» по всем исследуемым временным управляющим Акульшиным Ю.А. отчетным периодам имеется непокрытый убыток. У предприятия не имелись собственные источники для формирования активов, а заемные средства возросли с 2010 года по 2012 год на 9510 тыс. руб. Анализ отчетов о прибылях и убытках позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что объем продаж предприятия недостаточен для покрытия всех расходов, безубыточность деятельности предприятия может быть достигнута только при увеличении объемов продаж и уменьшения себестоимости продукции и расходов предприятия, однако производственно-хозяйственную деятельность должник не осуществляет. Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 30912833,30 руб. Таким образом, должник не имеет возможностей восстановить платежеспособность в установленные Законом о банкротстве сроки. Для выведения предприятия из кризиса следует предпринять значительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности. В результате проведенного временным управляющим Акульшиным Ю.А. анализа хозяйственной деятельности должника следует, что на протяжении всего анализируемого периода прослеживается значительная недостаточность обеспеченности обязательств должника его активами, вследствие чего сделан вывод о неспособности удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы директора ООО «Курская старая мельница» и ООО «Агроторг» о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления опровергаются материалам дела. Данные доводы содержатся также в апелляционной жалобе ООО «Агроторг».

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника директором ООО «Курская старая мельница» и ООО «Агроторг» не представлено. Аргументы директора ООО «Курская старая мельница» о том, что платежеспособность может быть восстановлена вследствие получаемых доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как носят предположительный характер и не подтверждаются данными финансового анализа. Кроме того, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года по делу №А35-1943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова